АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А51-29109/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Евхут, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Примводстрой» (ИНН 2511002298, ОГРН 1022500855750, дата регистрации 25.06.1997) к администрации Октябрьского района (ИНН 2522041637, ОГРН 1022500869236, дата регистрации 23.12.2002) о взыскании 670 604,37 руб., при участии в заседании:

от истца - Костин С.В., паспорт, доверенность N 1 от 30.08.2012;

от ответчика - Сырбу Г.Г. (до перерыва судом отказано в признании полномочий представителя ответчика на участие в заседании суда в связи с непредставлением надлежащей доверенности); после перерыва Сырбу Г.Г., паспорт, доверенность N 720 от 08.11.2012;

установил: открытое акционерное общество «Примводстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Октябрьского района о взыскании 670 604,37 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту N 1/2008 от 17.09.2008 за период с 28.02.2012 по 26.10.2012 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании 17.01.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 23.01.2013.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ по муниципальному контракту N 1/2008 от 17.09.2008, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 670 604,37 руб. за период с 28.02.2012 по 26.10.2012.

Представитель ответчика требования истца оспорил, указав, что истцом расчет неустойки произведен неверно, неустойку за период с 28.02.2012 по 20.09.2012 следует начислять исходя из 9 870 000,07 руб., ходатайствовал об освобождении его от уплаты неустойки либо о существенном ее снижении.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1/2008 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 11 997 234,42 руб., в том числе 11 302 483 руб. основного долга и 694 751,42 руб. неустойки.

Решением от 02.04.2012 по делу N А51-15725/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту в размере 11 302 483 руб. и неустойка в размере 694 751,42 руб. за период с 01.06.2011 по 27.02.2012, а с истца в пользу ответчика - 1 432 482,96 руб. неустойки.

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, а также постановлением кассационной инстанции от 18.09.2012 решение арбитражного суда оставлено в вышеуказанной части без изменения.

06.07.2012 судом выдан исполнительный лист серии АС N 004322208, по которому с ответчика в пользу истца с учетом взаимозачета взыскано 10 537 751,46 руб., при этом погашение задолженности производилось тремя платежами: 20.09.2012 на сумму 1 434 811,45 руб., 04.10.2012 на сумму 3 000 000 руб., 26.10.2012 на сумму 6 129 940,01 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в срок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 10.1 муниципального контракта за нарушение заказчиком обязательств, он уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Учитывая, что задолженность ответчика погашена только 26.10.2012, а неустойка за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту N 1/2008 от 17.09.2008 за период с 01.06.2011 по 27.02.2012 с ответчика уже взыскана, истец начислил ответчику неустойку с 28.02.2012 по 25.06.2012 на сумму задолженности 11 302 483 руб., с 26.06.2012 по 20.09.2012 на сумму 10 564 751,46 руб., с 21.09.2012 по 04.10.2012 на сумму 9 129 940,01 руб., с 05.10.2012 по 26.10.2012 на сумму 6 129 940,01 руб. Таким образом, сумма неустойки за период с 28.02.2012 по 26.10.2012 составила 670 604,37 руб.

Проанализировав расчет неустойки, период начисления неустойки с учетом положений контракта, установленных в пункте 10.1. контракта, суд считает не обоснованным начисление неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 11 302 483 руб. за период с 28.02.2012 по 25.06.2012 в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.04.2012 задолженность и неустойка по основному иску взысканы по 27.02.2012, а по встречному иску взыскана неустойка, начисленная по 29.05.2009. Таким образом, в результате взаимозачета задолженность на 28.02.2012 составила 10 564 751,46 руб.

Принимая во внимание изложенное, судом произведен перерасчет неустойки исходя из суммы задолженности в размере 10 564 751,46 руб. за период с 28.02.2012 по 20.09.2012 и составил 577 539,75 руб. В остальной части расчет истца судом проверен и признан обоснованным, исходя из периода с 21.09.2012 по 04.10.2012 и суммы задолженности 9 129 940,01 руб., с 05.10.2012 по 26.10.2012 и суммы задолженности 6 129 940,01 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту N 1/2008 от 17.09.2008 за период с 28.02.2012 по 26.10.2012 подлежат удовлетворению в сумме 647 587,18 руб.

Довод истца о том, что в период с 28.02.2012 по 25.06.2012 сумма задолженности составляла 11 302 483 руб., судом отклоняется, так как решением суда, постановлениями апелляционной и кассационной инстанции установлено наличие задолженности в размере 10 564 751,46 руб. на 28.02.2012 путем произведенного взаимозачета.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установлено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Отклоняется судом и довод ответчика о необходимости начисления неустойки за период с 28.02.2012 по 20.09.2012 исходя из суммы задолженности 9 870 000,07 руб., поскольку ответчиком не принято во внимание наличие неустойки в размере 694 751,42 руб., взысканной с ответчика. На 28.02.2012 задолженность ответчика составляла 10 564 751,46 руб., что установлено ранее указанными судебными актами.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, а также длительное нарушение ответчиком своих обязательств по оплате, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, а постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что минимальная сумма взыскиваемой неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расходы по оплате задолженности в размере 10 564 751,46 руб. не были включены в бюджет 2012 года, несостоятельна, так как окончательная оплата работ должна была быть произведена 01.06.2011, в связи с чем и денежные средства на оплату работ должны были быть заложены еще в бюджет 2011 года.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 695 рублей 72 копейки, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с администрации Октябрьского района в пользу открытого акционерного общества «Примводстрой» 647 587 (шестьсот сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 18 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 848 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Примводстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 72 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению N 726 от 21.11.2012.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка