• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А51-30002/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Охранного агентства "Ястреб" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1032501193878, ИНН 2531007382) к Обществу с ограниченной ответственностью "Танира" (ОГРН 1022500535012, ИНН 2502024383) о взыскании 44200 руб. основного долга

установил:

Охранное агентство "Ястреб" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Танира» о взыскании 44200 руб. основного долга за оказанные услуги охраны по договорам возмездного оказания услуг NОА-64 от 03.11.2011 и NОА-65 от 16.12.2011.

Определением от 05.12.2012 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, представил в материалы дела письменный отзыв на иск с приложением копии решения Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 по делу NА51-14944/2012.

Ходатайством от 27.12.2012 ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как ответчику необходимо доказать факт оплаты свидетельскими показаниями, что невозможно сделать при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке искового производства, поскольку не представлены сведения о свидетелях, ни их письменные пояснения, и таким образом, не доказана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или необходимость исследования дополнительных доказательств в порядке п.п.4 п.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.

С учетом изложенного, дело рассмотрено на основании представленных сторонами материалов, из которых суд установил следующее.

Между ООО ОА «Ястреб» (исполнитель) и ООО «ТАНИРА» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг NОА-64 от 03.11.2011, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране СПК «Комета-29», находящуюся на территории ОАО «Славянский СРЗ» в связи с проведением на данном судне ремонтных работ, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителю.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10500 руб. в месяц (не включая НДС в размере 18%).

Также между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг NОА-65 от 16.12.2011, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по охране т/х «ЛОТОС», находящегося на территории ОАО «Славянский СРЗ». Стоимость оказания услуг в силу пункта 4.1 настоящего договора составляет 12000 руб. в месяц без НДС.

Услуги по охране оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ, однако, ответчиком услуги истца за декабрь 2011 года, за февраль и март 2012 года, а также за 01-02 апреля 2012 года по договору NОА-64 от 03.11.2011 и за февраль 2012 года по договору NОА-65 от 16.12.2011 не оплачены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 44200 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которым регулируются Главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Условия заключенных договоров соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку до настоящего времени задолженность в заявленной сумме не погашена и доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что ООО «Танира» полностью оплатило оказанные услуги путем внесения денежных средств в кассу истца, судом не принимаются во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование своих возражений (письменные пояснения свидетелей) ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец выполнил услуги некачественно, также не принимается судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела актов выполненных работ N000094 от 30.12.2011, N000026 от 29.02.2012, N000027 от 31.03.2012, N000030 от 23.04.2012 и N000032 от 29.02.2012, подписанных представителями заказчика и исполнителя без разногласий, следует, что услуги выполнены заказчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Приморского края о привлечении ООО ОА «Ястреб» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги охраны. Само по себе нарушение истцом условий лицензии не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Танира" в пользу Охранного агентства "Ястреб" (общество с ограниченной ответственностью)» 44200 (сорок четыре тысячи двести) руб. основного долга и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

     Судья
Буров А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-30002/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте