АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А51-30176/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175, дата государственной регистрации: 27.12.2004, юридический адрес: 692031, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Калининская, д.24а )

к Закрытому акционерному обществу «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ ПРИМОРЬЯ» (ИНН 2516005430, ОГРН 1022500674833, дата государственной регистрации: 15.04.1999, юридический адрес: 692091, Приморский край, Кировский р-н, пгт. Кировский, ул.Советская, 57) о взыскании пени в сумме 3 577,03 рублей, без вызова сторон

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее по тексту - «заявитель, инспекция, налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ ПРИМОРЬЯ» (далее по тексту - «налогоплательщик, общество») пени в общей сумме 3 577,03 руб.

24.12.2012 через канцелярию суда налоговый орган представил ходатайство, согласно которому недоимка не погашена, на заявленных требованиях настаивают.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком установленных законодательством РФ налогов и сборов.

Общество обязанность по уплате ЕСН исполнило по истечению установленного законом срока.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ обществу была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов за 2003 год в общей сумме 3 577,03 руб.

Налоговый орган в заявлении указал, что представить налоговые декларации по указанной задолженности не имеет возможности, поскольку данные документы не сохранились по причине истечения срока хранения, составляющего не более 3-х лет.

Поскольку налогоплательщик в установленные сроки не исполнил требования налогового органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно с подачей заявления инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику требований об уплате задолженности. Кроме того, налоговый орган не имеет возможности представить декларации по налогу, за неуплату которого начислены спорные пени. Как пояснил налоговый орган, за истечением времени хранения, соответствующие документы были уничтожены согласно актам о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N1 и N2 от 20.05.2010. Таким же образом утрачены почтовые реестры, подтверждающие направление требований об уплате пени.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности только 30.11.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, налоговым органом пропущен.

Оценив приведенные налоговой инспекцией причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает их неуважительными, а заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению, поскольку Инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности в сумме 3 577,03 руб.

Объективные причины, препятствующие обращению с суд с заявленными требованиями в установленный срок, у Инспекции отсутствовали.

Поскольку пропуск установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением либо отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то с учетом вышеизложенного, требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности за 2003 год в общей сумме 3 577,03 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка