• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А51-30229/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (ИНН 2515002370, ОГРН 1042502451144, дата государственной регистрации: 27.12.2004, юридический адрес: 692413, Приморский край, п. Кавалерово, ул. Кузнечная, 19) к Муниципальному казенному учреждению Культура и библиотеки Ольгинского района (ИНН 2523000640, ОГРН 1032500971843, дата государственной регистрации: 30.07.1993, юридический адрес: 692460, Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Ленинская, 8) о взыскании пени в сумме 3 745,44 руб., без вызова сторон

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее по тексту - «заявитель, инспекция, налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения Культура и библиотеки Ольгинского района (далее по тексту - «налогоплательщик, учреждение») пени в общей сумме 3 745,44 руб.

25.12.2012 через канцелярию суда налоговый орган представил ходатайство, согласно которому недоимка не погашена, на заявленных требованиях настаивают.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком установленных законодательством РФ налогов и сборов.

Учреждение обязанность по уплате ЕСН исполнило по истечению установленного законом срока.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ учреждению была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в общей сумме 3 745,44 руб.

Налоговый орган заказной корреспонденцией направил налогоплательщику требования от 07.10.2008 N6976, от 29.12.2008 N10105, от 13.05.2009 N11048, от 30.11.2009 N12927, от 09.06.2010 N14354, от 27.08.2010 N15309, от 25.10.2010 N15939 об уплате задолженности в установленный срок в добровольном порядке.

Поскольку налогоплательщик в установленные сроки не исполнил требования налогового органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно с подачей заявления инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что требования о взыскании с учреждения задолженности, были выставлены инспекцией в период с 2008 по 2010 годы, следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд с требованием о взыскании данной суммы в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности только 30.11.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, налоговым органом пропущен.

Оценив приведенные налоговой инспекцией причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает их неуважительными, а заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению, поскольку Инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности в сумме 3 745,44 руб.

Объективные причины, препятствующие обращению с суд с заявленными требованиями в установленный срок, у Инспекции отсутствовали.

Поскольку пропуск установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением либо отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то с учетом вышеизложенного, требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности в общей сумме 3 745,44 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Д.В.Борисов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-30229/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте