• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А51-26947/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации 29.12.2012) к индивидуальному предпринимателю Костюченко Константину Александровичу (ИНН 253711984234, ОГРН 307254003700012; дата регистрации 06.02.2007; дата рождения 18.09.1974, место рождения г. Большой Камень Приморского края) о взыскании 824 220 рублей 43 копеек,

от истца - представитель Талько С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 20/05/04-09/2, удостоверение);

от ответчика - не явились, извещен;

установил: Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюченко Константину Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 793 942 рубля 54 копейки за период с 05.04.2010 по 31.05.2012 по договору аренды от 29.10.2010 N 03-Ю-12598; пени за период с 25.12.2011 по 31.05.2012 в размере 30 277 рублей 89 копеек; всего 824 220 рублей 43 копейки.

Истец в порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в связи произошедшей реорганизации. Исследовав представленные истцом документы (Постановление Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па, свидетельства о постановке на налоговый учет), суд полагает данное ходатайство законным и подлежащим удовлетворению.

Истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Суд установил, что между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ИП Костюченко Константином Александровичем (арендатор) заключен договор аренды от 29.10.2010 N 03-Ю-12598 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:206 площадью 918 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Коммунаров, д. 23, для использования в целях не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, сроком с 05.04.2010 по 04.04.2013.

Имущество передано ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 05.04.2010, подписанному обеими сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 N 01/032/2012-6, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата установлена в размере 41 075,91 рубля в месяц.

В силу п. 2.3 договора, арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

Согласно данным истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 05.04.2010 по 31.05.2012 составляет 793 942,54 рубля, на которую истец в порядке, согласованном сторонами в п. 4.2 договора, за период с 25.12.2011 по 31.05.2012 начислил пеню в сумме 30 277,89 рубля.

Поскольку требование истца от 15.12.2011 N 29/04/07-12/23414 о погашении задолженности ответчиком было оставлено без внимания, долг не оплачен, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды земельного участка от 29.10.2010 N 03-Ю-12598 в сумме 793 942 рубля 54 копейки за период с 05.04.2010 по 31.05.2012, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Как указано выше, арендная плата земельного участка установлена в размере 41 075,91 рубля в месяц (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы установлен и не оспорен ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер основного долга по арендным платежам суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 793 942 рубля 54 копейки.

В части взыскания пени за период с 25.12.2011 по 31.05.2012 в размере 30 277 рублей 89 копеек, требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивается пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (п. 4.2 договора).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды земельного участка от 29.10.2010 N 03-Ю-12598 в сумме 793 942 рубля 54 копейки, вследствие чего ему начислена пеня за период с 25.12.2011 по 31.05.2012 в размере 30 277 рублей 89 копеек, согласно расчету истца, который суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность начисления ответчику пени подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты пени в сумме 30 277 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюченко Константина Александровича в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 824 220 (восемьсот двадцать четыре тысячи двести двадцать) рублей 43 копейки, в том числе 793 942 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот сорок два) рубля 54 копейки основной задолженности, 30 277 (тридцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 89 копеек пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюченко Константина Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 484 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Перязева Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-26947/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте