• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А51-27107/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года .

Полный текст решения изготовлен 25 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киричевской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Щербак Виктора Юрьевича (ИНН 252800740365, ОГРН 304250536400017, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2001) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей

при участии в заседании:

от заявителя - представитель Д.А. Хоменко на основании доверенности от 13.10.2012

от таможенного органа - не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербак Виктор Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 20.09.2012 N 10-12/26132 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714030/251109/П000999 в размере 62 761 руб. 38 коп. Ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Находкинская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилась.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного разбирательства, то оно проводится в отсутствие таможенного органа в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя Щербак В.Ю. поддержал заявленные требования, указал на то, что оспариваемым решением таможни предпринимателю фактически отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, взысканных таможней в результате незаконной корректировки таможенной стоимости, заявленной обществом по первому методу таможенной оценки.

Считает отказ таможни не соответствующим Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ) и нарушающим права предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку данный отказ не содержит ни одного основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указанного в пункте 4 статьи 147 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Довод таможни, изложенный в оспариваемом отказе о том, что декларант не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, считает необоснованным, поскольку предпринимателем были представлены все документы, предусмотренные Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах полагает, что у таможни на основании заявления предпринимателя, возникла обязанность, предусмотренная статьей 147 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

В части взыскания судебных издержек, считает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги.

Находкинская таможня как следует из представленного отзыва, возражает против заявленных требований, считает, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению.

Основанием для доначисления таможенных платежей, как указывает таможня, явилось решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, которое не было обжаловано и отменено, следовательно, по мнению таможни, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Полномочия таможенных органов при рассмотрении заявления ограничиваются только рассмотрением заявления и документов, подтверждающих основания для возврата. При этом таможня, рассматривая заявления, не имеет права пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товара, и как следствие, заявляемые к возврату денежные средства не могут быть признаны таможенным органом излишне уплаченными.

Таможня отметила, что обжалуемым решением предпринимателю не было отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а лишь возвращено заявление без рассмотрения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем, права и законные интересы предпринимателя не были нарушены.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Письменного возражения по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган не представил.

Из материалов дела судом установлено, что в 2019 году во исполнение контракта от 18.05.2009 N 01, заключенного между фирмой «KHIN MON SHOKO-UGIN KAISHA» (Япония) и предпринимателем Щербак В.Ю., на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: полуприцеп открытая площадка б\у.

В целях таможенного оформления товара предприниматель Щербак В.Ю. подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714030/251109/П000999.

При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, о чем в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1 проставил соответствующую отметку и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу, исходя из ценовой информации, предложенной таможенным органом.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована декларантом и оформлена ДТС-2. Таможенная стоимость принята таможенным органом, о чем в соответствующей графе ДТС-2 проставлены отметка «ТС принята».

В соответствии с корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом по указанной декларации, увеличились на 62 761,38 руб., которые были уплачены предпринимателем по платежным документам от 17.09.2009 N 396, 546, 547, от 13.11.2009 N 972, 973, от 18.11.2009, N 165, от 12.10.2009 N 775, от 04.06.2010 N 194,от 21.06.2010 N 125, от 28.06.20120 N 420, от 22.09.2010 N 198, 199, от 12.11.2010 N 573, от 08.06.2011 N 502, 503.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной предпринимателем последний обратился в таможенный орган с заявлением от 17.09.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 62 761,38 руб.

Письмом от 20.09.2012 N 10-12/26132 таможня сообщила декларанту о возврате заявления о возврате денежных средств без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В части определения таможенной стоимости к спорным правоотношениям применяются нормы таможенного законодательства, действовавшие на момент подачи грузовой таможенной декларации (статьи 4, 7 во взаимосвязи со статей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (действовавшего в период спорных правоотношений) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений) определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, предприниматель в ДТ N 10714030/251119/П000999 первоначально определил таможенную стоимость всех ввезенных товаров по стоимости сделки с ними. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены все необходимые документы.

Подпункт «а» пункта 1 Перечня документов, для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, содержит полный перечень документов, которые должны представляться в таможенный орган для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации прямо определено, что при таможенном оформлении лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Фактически требование о понуждении возвратить таможенные платежи основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Проверка требования предпринимателя об отказе в возврате таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Решение о таможенной стоимости товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и кодексом.

В соответствии со статьёй 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Таким образом, требование заявителя о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товара.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ГТД, проведена Находкинской таможней без достаточных к тому правовых оснований, следовательно, уплаченные по данной ГТД дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 62 761,38 руб., являются излишне уплаченными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Невозврат со стороны ответчика излишне уплаченных таможенных платежей нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку их сумма является значительной.

Так как досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истёк, задолженности по таможенным платежам в федеральный бюджет заявитель не имеет, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворения требования заявителя об их возврате. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 22.10.2012, расходный кассовый ордер от 22.10.2012.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Учитывая, что Находкинская таможня не представила возражений относительно испрашиваемых заявителем ко взысканию судебных издержек, а также не доказала их чрезмерность, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и считает разумным и достаточным взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни, оформленное письмом от 20.09.2012 N 10-12/26132 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10714030/251109/П000999 в размере 62761,38 руб., как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17 в пользу индивидуального предпринимателя Щербак Виктора Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Беспалова Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-27107/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте