• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А51-27172/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.01.2005) к Обществу с ограниченной ответственностью «Елена+» (ИНН 2536223147, ОГРН 1092536010786, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.12.2009) об обязании демонтировать рекламные конструкции, при участии:

от истца - представитель Булдыгина Н.В. (доверенность от 19.12.2012, N 1-3/4640, удостоверение),

от ответчика - представитель Долина В.А. (доверенность от 23.04.2012, паспорт), установил: Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Елена +» об обязании демонтировать средства наружной рекламы и информации: щит на здании с рекламной информацией «Ювелирный магазин Золотой Карат золото серебро»; щит на ограждении (поз.1) с рекламной информацией «ювелирный магазин Золотой Карат»; щит на ограждении (поз.2) с рекламной информацией «ювелирный магазин Золотой Карат», расположенные по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 84.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований, администрация ссылается на ст. 3 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», из положений которой следует, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, из чего можно сделать вывод, что спорные средства территориального стабильного размещения не являются вывесками, а представляют собой рекламные конструкции и должны быть демонтированы.

Ответчик заявленные требования не признавал, пояснил суду, что рекламная конструкция - расположенные по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 84, с рекламной информацией «Ювелирный магазин Золотой Карат золото серебро» заменена на вывеску «Ювелирный магазин Золотой Карат». В своих возражениях на исковое заявление привел довод о том, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Вывеска в проеме окна и отдельно стоящая конструкция содержат сведения о местонахождении общества.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23 января 2013 года до 15 часов 45 минут, о чем сделано публичное объявление на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии тех же представителей сторон.

Стороны поддержали доводы, изложенные ранее.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что муниципальными проверками 02.02.2012 и 14.04.2012 было установлено, что ООО «Елена+» самовольно размещены рекламные конструкции в виде щитов на здании по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д.84. На рекламных конструкциях содержится следующая информация: «Ювелирный магазин Золотой Карат золото серебро». Решение о выдаче ответчику разрешения на размещение наружной рекламы и информации не принималось, в связи с чем 02.02.2012, 11.04.1012 истцом в адрес ответчика были направлены предписания N 57-31-1827, N 57-31-2080 об устранении выявленного нарушения - демонтаже самовольно размещенных рекламных конструкций в срок до 22.02.2012, 02.05.2012 соответственно.

Поскольку спорные конструкции ответчиком демонтированы не были, истец, в порядке ч. 22 ст. 19 ФЗ «О рекламе», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Фотографии, приложенные к актам муниципальных проверок выполнения предписаний о демонтаже конструкций от 22.01.2013 N 57-5-4134, N 57-5-4135, свидетельствуют о том, что спорные конструкции содержат информацию о наименовании организации. Следовательно, спорные конструкции являются вывеской и указателем и не содержат признаков рекламы.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что требования администрации о демонтаже рекламных конструкций не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца, однако он, в соответствии с положениями ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью «Елена+» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Перязева Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-27172/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 января 2013

Поиск в тексте