• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А51-26277/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИТИС» (ИНН 2538118765, ОГРН 1082538002590)

к закрытому акционерному обществу «Русско-Азиатская строительная компания» (ИНН 2540126964, ОГРН 1062540039440) о взыскании 281 087 рублей 63 копеек при участии в заседании: от истца: Шульга М.А., доверенность N 1 от 24.09.2012, гр.паспорт; от ответчика: представитель не явился, извещен; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТИС» обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русско-Азиатская строительная компания» о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг от 01.01.2011 в размере 281 087 рублей 63 копеек.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Через канцелярию суда 14.01.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Истец исковые требования поддержал. Возражал по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), вместе с тем, для предоставления письменного отзыва ответчиком и возможности его участия в судебном разбирательстве, на основании статьи 163 АПК РФ, судом вынесено определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 13 часов 00 минут 24 января 2013 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24 января 2013 года.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец поддержал доводы иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

01.01.2011 ООО «РИТИС» (исполнитель) и ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» (заказчик) заключили договор на оказание услуг.

Согласно предмету вышеуказанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги строительной техникой, специальной техникой и автотранспортом, выполнять погрузо-разгрузочные работы, совершать иные действия, связанны перевозкой и обеспечением выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их, совершить иные действия, предусмотренные настоящим договором. Стороны предусмотрели, что размер оплаты рассчитывается исходя из количества отработанных часов, основанием для оплаты услуг являются акт выполненных работ и счет-фактура, оплата осуществляется ответчиком помесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за отчетным месяцем в безналичной форме.

Как следует из искового заявления во исполнение требований заключенного договора, истец выставил ответчику счет - фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 277 850 рублей, заказчик задолженность не оплатил, при этом, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчик претензию с требованием о погашении долга, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 277 850 рублей послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения настоящего спора регулируются договором от 01.01.2011 об оказании услуг и положениями глав 21, 22, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ: N16/1 от 16.04.2012, N16/2 от 16.04.2012, N31/001 от 31.05.2012, N15/0001 от 15.06.2012, N30/1 от 30.06.2012, N30/3 от 30.06.2012, N15/01 от 15.07.2012, N48 от 31.07.2012, суд пришел к выводу, что они подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, что не оспаривается ответчиком, выполнение данных услуг согласуется и подтверждается другими доказательствами по делу. Доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено, задолженность по ним на сумму 271 900 рублей подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, проанализировав и оценив акт выполненных работ N 55 от 15.08.2012 учитывая, что в нем отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика и он подписан истцом в одностороннем порядке, а приложенная к акту справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 07.08.2012 не содержит подписей представителей ответчика и оттиска его печати, суд не может признать акт N55 от 15.08.2012 надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 5950 рублей.

Исходя из изложенного, суд, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими частичному удовлетворению в размере 271 900 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную в порядке п. 4.2 договора, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, в сумме 3 237 рублей 63 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных в п.3.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая представленный истцом расчет пени, период просрочки оплаты задолженности, суд считает обоснованным требование о взыскании пени с ответчика.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований по основному долгу в размере 271 900 рублей, то что расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, суд счел доказанным требование о взыскании неустойки в сумме 3 219 рублей 78 копеек, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что заявление об уменьшении или несоразмерности неустойки от ответчика не поступило, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 3 219 рублей 78 копеек.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, заявитель предоставил: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 от 02.10.2012 на сумму 28.000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение ВАС РФ от 25.04.2012NВАС-2545/12).

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном заседании, возражений по заявленным судебным расходам не представил, руководствуясь названными выше нормами права, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N454-О, суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 27 405 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИТИС» 271 900 (двести семьдесят одну тысячу девятьсот) рублей основной задолженности, 3 219 (три тысячи двести девятнадцать) рублей 78 копеек неустойки, 8 438 (восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 27 405 (двадцать семь тысяч четыреста пять) рублей 52 копейки расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РИТИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению N 350 от 15.10.2012 на сумму 9 181 рубль 75 копеек.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Падин Э.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-26277/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте