• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А51-26470/2012

Решение принято и изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ХимПартнеры» (ИНН 7724265734, ОГРН 1037724013800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2003, юридический адрес: г. Москва, Каширское ш., 5, корп. 1) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951, юридический адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) о признании незаконным решения от 30.07.2012 при участии в заседании:

от истца -Харина Т.В. доверенность от 01.02.2012, вод.удостоверение, от ответчика не явились, извещены, установил:

Закрытое акционерное общество «ХимПартнеры» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/230712/0026403.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика на основании имеющихся в деле документов.

В судебном заседании истец доводы заявления поддержал, представил дополнительные документы.

В обоснование своего заявления общество указало на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввиду того, что в обоснование правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров декларантом представлены все необходимые и достаточные документы, содержащие достоверные сведения. Оспариваемое решение явилось основанием для принятия таможней окончательного решения по таможенной стоимости товаров, повлекло за собой увеличение таможенной стоимости товаров и, соответственно, увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таможенный орган письменный отзыв на заявление не представил, определения суда от 06.11.2012, 26.12.2012 не исполнил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2010 ЗАО «ХимПартнеры» заключило с компанией «Daeduk Polymer Co., Ltd» контракт N DDK/CP-0110 на поставку товаров общей стоимостью 950 000,00 долл. США.

В рамках настоящего контракта в соответствии с спецификацией от 03.07.2010, приложением N2-15 от 19.06.2012 к контракту в адрес заявителя по счету-фактуре N DDPOLINV120713-50 от 13.07.2012 поступили товары на условиях поставки FOB Пусан.

В целях таможенного оформления товаров декларантом была подана ДТ N 10714040/230712/0026403, в которой таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу.

24.07.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что в результате анализа предоставленных декларантом по запросу таможни документов таможенным органом было установлено, что предоставленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, таможенный орган принял решение от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО «ХимПартнеры» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган контракт N DDK/CP-0110 от 30.07.2010, дополнительное соглашение к нему, приложения от 30.07.2010 N 1-1, от 19.06.2012 N2-15 к контракту, инвойс N DDPOLINV120713-20 от 13.07.2012, коносамент N FSCOPUVY187113, паспорт сделки N 10080039/0001/0000/2/0, счет на оплату транспортных услуг от 14.07.2012 N OOSN2012070044-01, заявление на перевод N 75 от 17.07.2012 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.

Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Довод таможенного органа о том, что формирование цены товара осуществлялось под влиянием ряда условий, а также обстоятельств, которые были возложены на стороны сделки в силу положений внешнеторгового контракта, не может быть принят судом во внимание, поскольку таможенный орган в оспариваемом решении не указал, какие именно условия и обстоятельства повлияли на формирование цены сделки и как такие обстоятельства отразились на уровне стоимости спорной партии товаров.

Ссылка таможни на проведенный анализ базы «Мониторинг-Анализ», по результатам которого было выявлено множество ДТ, по которым были оформлены аналогичные товары, стоимость которых значительно превышает стоимость заявленных декларантом товаров, не может быть принята судом во внимание, так как данные ИАС «Мониторинг-Анализ» не являются нормативно-правовым актом, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления ввозимых товаров по спорной ДТ декларант представил в таможню необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, а также документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у общества дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного решение таможенного органа от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/230712/0026403 является неправомерным и нарушает права и законные интересы ЗАО «ХимПартнеры» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК ПРФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требование ЗАО «ХимПартнеры» о признании незаконным решения таможни обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 26.09.2012 N 178, на основании которого Филиал некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Адвокатская контора N 30 (адвокатская контора) обязалась оказать ЗАО «ХимПартнеры» (доверителю) юридическую помощь, а именно: консультирование по процедуре обжалования решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и об отказе в принятии 1 метода таможенной стоимости по ДТ N 10714040/230712/0026403, составление заявления об обжаловании решения таможенного органа, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.3 Договора для осуществления работ, связанных с исполнением настоящего Договора адвокатская контора назначает Казакову О.П. и Харину Т.В.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг указанными лицами.

Так, заявление о признании незаконным решения таможенного органа подписано от имени Хариной Т.В., занимающей должность юриста в адвокатской конторе N 30 (трудовой договор N 5 от 07.2009). Казакова О.П., заведующая адвокатской конторой, представляла интересы заявителя в судебном заседании 26.12.2012 (протокол судебного заседания от 26.12.2012).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость указанных услуг по договору составляет 20 000 рублей.

26.09.2012 адвокатская контора выставила заявителю счет N 178 на оплату юридических услуг, который был оплачен обществом в полном объеме платежным поручением N 1055 от 03.10.2012.

На основании акта N 188 от 26.12.2012 года заявитель принял юридические услуги по договору от 26.09.2012 N 178 без замечаний и возражений.

Таким образом, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг по подготовке и подаче в суд заявления, представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции соразмерна нарушенному праву и отвечает признаку разумности, понесенные заявителем расходы подтверждены документально.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений таможенного органа по поводу предъявленных обществом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/230712/0026403, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «ХимПартнеры» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Падин Э.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-26470/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте