АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2013 года Дело N А51-23779/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.И. Кострюковой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича (ИНН 250101264913, ОГРН 304250132300110, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2002) к Видяеву Андрею Михайловичу заместителю главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Арсеньева Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) о признании незаконными действий, представления, постановления от 25.09.2012 N 478, определения от 24.09.2012 N 478
при участии в заседании: индивидуального предпринимателя В.Ю. Звягинцева; представителя административного органа И.В. Коржевского по доверенности от 29.12.2012 N 9848-2-4-22,
установил: индивидуальный предприниматель Звягинцев Виктор Юрьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения от 24.09.2012 N 478, постановления от 25.09.2012 N 478, представления от 25.09.2012 N 478 и признании незаконными действий Видяева Андрея Михайловича заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Арсеньева Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) в виде необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства и привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель также ходатайствовал о взыскании с административного органа судебных издержек в сумме 1 458, 15 рублей.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что оспариваемым определением ему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), оспариваемым предписанием он обязан в течение одного месяца сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему данное представление.
Заявитель полагает, что действия административного органа незаконны, а определение, постановление и представление подлежат отмене в силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), согласно которому требование документов, не являющихся предметом проверки, влечёт недействительность результатов проверки.
Предприниматель указал на то, что согласно договора и квитанции об оплате за обучение, которые были предъявлены по требованию проверяющего, заявитель проходил обучение пожарно-техническому минимуму в НОУДО «Центр образования» г. Артем, в связи с чем требование административного органа о предоставлении документов о проведении повторного обучения заявитель полагает неправомерным, поскольку они не были указаны в п. 8 распоряжения о проведении проверки, и, следовательно, не являлись предметом проверки.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что не соответствует действительности указанная в протоколе и постановлении информация о том, что предпринимателем не разработана пожарная декларация, поскольку в 2010 году заявитель в уведомительном порядке направлял пожарную декларацию посредством почтовой связи в надзорный орган, а в 2011 году повторно направил уточнённую декларацию.
Заявитель полагает, что изложенный в оспариваемом определении ответ на его ходатайство о прекращении производства по административному делу является не объективным, не всесторонним, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права, предусмотренные ст. 53 Конституции РФ.
Административный орган представил отзыв на заявление, в котором оспорил доводы заявителя о нарушении требований Закона N 294-ФЗ при производстве проверки. Так, административный орган указал, что все доводы заявителя касаются документарной проверки, в то время как в отношении предпринимателя была проведена плановая выездная проверка, и все требования Закона N 294-ФЗ в ходе её проведения были соблюдены.
Кроме того, административный орган ссылается на то, что заявитель не представил доказательств того, что направлял декларацию пожарной безопасности в орган надзора, и в территориальном отделе надзорной деятельности записи о получении от предпринимателя декларации не зарегистрировано.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании распоряжения от 27.08.2012 N 350 административным органом проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в магазине «Лагуна», расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньева, 15, принадлежащим предпринимателю.
По результатам проверки составлен акт от 20.09.2012 N 350, которым зафиксированы следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:
- руководителем не пройдено обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума в нарушение п.п. 36, 37 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённых приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645;
- для объекта не разработана декларация пожарной безопасности в нарушение ч. 6 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности».
По данному факту административным органом составлен протокол от 20.09.2012 N 478 об административном правонарушении, которым указанные нарушения квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и заявитель извещён о рассмотрении административного дела 25.09.2012.
24.09.2012 предприниматель представил в административный орган ходатайство, в котором изложил возражения по существу вменяемых ему правонарушений и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя, административный орган вынес определение от 24.09.2012 N 478 об отказе в удовлетворении ходатайства.
По результатам рассмотрения материалов дела административный орган принял постановление от 25.09.2012 N 478 о назначении административного наказания, которым привлёк заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а также вынес представление от 25.09.2012 N 478, в котором указал на необходимость в течение 1 месяца с момента получения данного представления сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему представление. Не согласившись с указанными определением, постановлением и представлением, действиями административного органа в виде отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При производстве по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что 24.09.2012 предпринимателем заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого ему отказано определением от 24.09.2012 N 478.
Суд считает, что данное определение не устанавливает факт административного правонарушения и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке решение административного органа по результатам ходатайства, заявленного при производстве по делу об административном правонарушении.
До рассмотрения материалов административного дела не устанавливаются факт правонарушения и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения постановление.
Наличие либо отсутствие нарушения требований пожарной безопасности устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее постановление.
В данном случае оспариваемые действия административного органа получили свое документальное оформление в виде принятия определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Между тем, суд считает, что определение не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, что не исключает возможности для заявителя впоследствии его оспаривать при обжаловании принятого по результатам рассмотрения дела постановления.
Таким образом, заявление в части требования предпринимателя об отмене определения от 24.09.2012 N 478 об отказе в удовлетворении ходатайства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.
В части требования заявителя о признании незаконными действий административного органа и постановления от 25.09.2012 N 478 о назначении административного наказания, суд полагает, что такое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Конкретные требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
В силу п.п. 36, 37 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённых приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утверждённым в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят:
руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности;
работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа;
руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны;
руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков;
работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы;
водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений;
иные категории работников (граждан) по решению руководителя.
Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.
Согласно ч. 6 ст. 64 Закона N 123-ФЗ для объектов защиты, введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, декларации пожарной безопасности представляются в течение одного года со дня их ввода в эксплуатацию. Уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности представляются в случае изменения содержащихся в них сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений.
Несоблюдение вышеуказанных норм и правил образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение требований пожарной безопасности, совершённые в условиях противопожарного режима, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как свидетельствуют материалы дела, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности в условиях противопожарного режима подтверждён имеющимися доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ у административного органа имелись.
Так, в соответствии с распоряжением Главы администрации Приморского края от 13.04.2012 N 50-ПГ на территории Приморского края с 13.04.2012 введён особый противопожарный режим.
Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечён к административной ответственности за то, что им не пройдено обучение мерам пожарной безопасности и для принадлежащего ему магазина не разработана декларация пожарной безопасности.
Возражая по существу вменяемого правонарушения, заявитель ссылается на то, что обучение пожарно-техническому минимуму пройдено, что подтверждается договором, заключённым с НОУДО «Центр образования» г. Артем, а пожарную декларацию он направлял в надзорный орган дважды - в 2010 и 2011 годах.
Данные доводы заявителя не подтверждаются материалами дела.
Представленный предпринимателем договор «на обучение и проверку знаний руководителей, главных специалистов, специалистов предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности и предпринимателей без образования юридического лица» датирован 09.11.2005.
Между тем, в силу п. 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.
Учитывая, что обучение пожарно-техническому минимуму согласно представленному договору заявитель последний раз проходил в 2005 году, суд считает, что административный орган обоснованно привлёк предпринимателя за нарушение п.п. 36, 37 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».
Также заявитель представил в материалы дела декларацию пожарной безопасности от 01.07.2011, однако доказательств её направления в административный орган суду не представлено, в связи с чем, суд находит правомерным требование административного органа о предоставлении в ходе проведения проверки декларации пожарной безопасности.
При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что требование административного органа о предоставлении декларации пожарной безопасности противоречит нормам Закона N 294-ФЗ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьёй.
Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.
Согласно п. 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. При согласовании с органами прокуратуры ежегодный сводный план проведения плановых проверок размещается на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).
Из материалов дела судом установлено, что согласно распоряжения отдела надзорной деятельности от 27.08.2012 N 350 в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка, в связи с чем довод заявителя о проведении в отношении него документарной проверки не находит своего подтверждения.
В соответствии с п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Согласно положениям ст. 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
