АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А51-28507/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года .

Полный текст решения изготовлен 28 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И.Кострюковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича ( ОГРНИП 305253803200018 ) к Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа об отмене постановления N 4/2904 от 23.10.2012 по делу об административном правонарушении; о прекращении производства по делу, при участии в судебном заседании:

заявитель - предприниматель Пикалов О.Ю., паспорт, свидетельство; представитель Пашаева О.И., доверенность от 25.12.2012, паспорт;

от административного органа - председатель административной комиссии Будник П.М., удостоверение,

установил: индивидуальный предприниматель Пикалов Олег Юрьевич (далее по тексту - «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту- «административный орган») N 4/2904 от 23.10.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель и его представитель заявленные требования поддержали, пояснили, что в указанную административным органом дату и время предпринимателем земляные работы не производились; на обследуемой территории по адресу г. Владивосток, ул. Фастовская, 2, он, равно как и его представители, не находились. Заявитель указал, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Согласно письменному отзыву административный орган считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется; при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель не отрицал факт правонарушения, поскольку молча согласился с протоколом. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании председатель административной комиссии Будник П.М. пояснила, что доказательства, подтверждающие виновность предпринимателя Пикалова О.Ю., в материалах административного дела отсутствуют.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.10.2012 членами Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа проведена проверка, в результате которой установлено, что ИП Пикалов О.Ю. осуществлял производство земляных работ по ремонту электрокабеля, без разработанного и согласованного в установленном порядке разрешения, то есть без ордера на производство земляных работ. В ходе работ нарушено благоустройство, асфальтовое покрытие на дороге, бордюр, газон и откос. Место разрытия не ограждено. Грунт складирован в неустановленном месте, то есть на дороге.

По результатам проверки составлен протокол N44-КЗ N017986 об административном правонарушении, установлено нарушение п.п. 6.12.; 6.14.; 6.16.; 6.17.; 3.3. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 05.04.2011г. N 297-МПА; иных норм и правила в сфере благоустройства, установленных нормативными МПА; то есть предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.21. N 44-КЗ.

23.10.2012 административным органом составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении N4/2904.

Постановлением Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа N 4/2904 от 23.10.2012 предприниматель Пикалов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края N44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

31.03.2011 Думой г. Владивостока принят и 05.04.2011 подписан Главой города Владивостока муниципальный правовой акт N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее - Правила санитарного содержания территорий).

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определяют порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства (п.1.1.).

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В протоколе осмотра административный орган указал, что предприниматель Пикалов О.Ю. осуществлял производство земляных работ по ремонту электрокабеля без разрешения, в ходе работ было нарушено благоустройство, асфальтовое покрытие на дороге, бордюр, газон и откос. Место разрытия не ограждено. Грунт складирован в неустановленном месте, на дороге.

Часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

То есть административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, комиссией не представлено достаточных и допустимых доказательств о том, когда, кем именно совершались указанные земляные работы, не представлено доказательств причастности предпринимателя Пикалова О.Ю. к рассматриваемому правонарушению.

Предприниматель Пикалов О.Ю. отрицает факт производства им земляных работ по адресу г. Владивосток, ул. Фастовская, 2, указал, что во время проведения проверки он или его представители по указанному адресу не находились.

Указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели Лемешонок А.А. и Христан П.Н., обязанные явкой определением суда от 27.12.2012 для дачи пояснений, в судебное заседание не явились; административный орган их явку не обеспечил.

Как пояснил в настоящем судебном заседании председатель административной комиссии Будник П.М., доказательства в материалах административного дела, подтверждающие виновность предпринимателя Пикалова О.Ю., отсутствуют, обеспечить явку свидетелей не представляется возможным.

Таким образом, по мнению суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения со стороны административного органа, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отменить постановление Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа N 4/2904 от 23.10.2012 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка