• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А51-26841/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН 1095404014914, ИНН 5404394864)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» (ОГРН 1022401531569, ИНН 2455017114) о взыскании 329 448 рублей 32 копеек

в отсутствии надлежаще извещенных сторон установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» (далее - ответчик) о взыскании 329 448 рублей 32 копеек, в том числе 305 044 рублей 74 копеек основного долга, 24 403 рублей 58 копеек процентов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.08.2011 ООО «Дельфин» (продавец) и ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» (покупатель) заключили договор поставки N 96, согласно которому продавец принял на себя обязательство продать покупателю товар на согласованных в соответствии с договором условиях и в установленные договором сроки, покупатель принять и оплатить товар.

Поставив ответчику товар, покупатель оплатил часть поставленного товара в размере 3 299 058 рублей 74 копеек, при этом, товар на сумму 305 044 рублей 74 копеек не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с данными требованиями.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Отношения настоящего спора регулируются договором поставки от 26.08.2011 N 96 и положениями глав 21, 22, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, поставив ответчику товар в соответствии с положениями договора, со счет - фактурами, товарными накладными.

В соответствии с положением п. 5.1 представленного договора поставки N 96, полная оплата за поставленный товар производится в течение семи календарных дней со дня поставки товара путем перечисления денежных средств па счет продавца.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями, однако товар на сумму 305 044 рублей не оплатил, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 16.07.2012.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки, доводы истца о нарушении ответчиком условий оплаты товара согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 305 044 рублей 74 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 403 рублей 58 копеек.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что период просрочки оплаты долга в сумме 305 044 рублей 74 копеек подтвержден материалами дела, согласно указаниям Центрального банка РФ от 23.12.2011 N2758-У установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, предъявленная истцом сумма процентов в размере 24 403 рублей 58 копеек за спорный период соответствует статье 395 ГК РФ и является обоснованной, ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, суд, считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 403 рублей 58 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд находит его необоснованным в силу следующего. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»). Судом установлено, что в подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 16.07.2012 N 16/ил, платежные поручения от 17.07.2012 N 789, от 30.07.2012 N 816, счет на оплату N 07 от 16.07.2012, акт N 4.

Вместе с тем, из названных документов суд не усматривает относимость доказательств факта оказания истцу услуг представителя в рамках данного дела, поскольку ни в договоре, ни в платежных поручениях, не содержится ссылка на номер дела, отсутствуют сведения о предмете спора и сторонах спора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в сумме 10 000 рублей по данному делу надлежаще документально не подтверждены и не связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский-Морис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» 305 044 (триста пять тысяч сорок четыре) рубля 74 копейки основной задолженности, 24 403 (двадцать четыре тысячи четыреста три) рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 588 (девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Падин Э.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-26841/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте