АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А51-26508/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобченко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата гос.регистрации 09.08.2001) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 4 общеразвивающего вида пос.Новонежино Шкотовского муниципального района Приморского края (ИНН 2503019749, ОГРН 1022500577681, дата гос.регистрации 12.04.2000)

о взыскании 87 888 руб. 58 коп. (85 433 руб. 49 коп.), при участии: стороны не явились, надлежаще извещены, установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к МДОУ детский сад N 4 общеразвивающего вида п.Новонежино Шкотовского муниципального района Приморского края о взыскании 87 888 руб. 58 коп. задолженности за отпущенную в период с января 2012 по май 2012 тепловую энергию на основании договора NШ 17/М на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 01.01.2012.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с частичной оплатой уменьшил цену иска до 85 433 руб. 49 коп.

Определением от 26.12.2012 судебное разбирательство по делу было отложено.

Надлежаще извещенные стороны в суд не прибыли, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, которое судом удовлетворено.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление; кроме того, в материалах дела имеется ранее представленный отзыв на исковое заявление, из текста которых следует, что указанное лицо требования не признает, ссылаясь на согласование сторонами в заключенном договоре объемов расхода тепловой энергии, наличие установленных для ответчика, как бюджетного учреждения, лимитов потребления тепловой энергии, рассчитанных по соответствующей методике укрупненных расчетов, в связи с чем на это в местном бюджете планируются соответствующие денежные средства; также сторона указала на неподписание ею дополнительного соглашения от 24.09.2012, а также на то обстоятельство, что стоимость тепловой энергии в установленном в договоре количестве оплачена в полном объеме.

В дополнительном отзыве ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. Данное заявление судом удовлетворено.

Как следует из технического паспорта нежилых помещений, договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления ДОУ-Шр N002-2005 от 23 марта 2005, дополнительного соглашения N1 от 18 октября 2010 к указанному договору, а также пояснений сторон, в спорный период ответчик на праве оперативного управления занимал нежилые помещения, расположенные в жилом доме, не оборудованном прибором учета.

1 января 2012 на срок по 31 декабря 2012 между сторонами без разногласий был заключен договор NШ 17/М на поставку тепловой энергии (в горячей воде).

В январе-мае 2012 в соответствии с обязательствами по указанному договору, истец произвел отпуск ответчику тепловой энергии и выставил счет-фактуры, которые были оплачены заказчиком-абонентом.

В сентябре 2012 истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения, содержащие изменения объемов теплопотребления в связи с их перерасчетом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307 (далее-Правила), которые муниципальным учреждением подписаны не были.

Поскольку счет-фактура N0302\000533 от 24.09.2012 на сумму 162 186 руб. 71 коп. (скорректированные начисления за январь-май 2012) не была оплачена на сумму 87 888 руб. 58 коп. (ранее произведенные платежи на 74 298 руб. 13 коп. в связи с указанием на недействительность счет-фактур за январь-май 2012, были зачтены истцом в счет частичного погашения начислений по указанной счет-фактуре от 24.09.2012), истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того обстоятельства, что занимаемые ответчиком нежилые помещения находятся в жилом доме, в котором отсутствует как общедомовой прибор учета, так и прибор учета потребителя тепловой энергии, подлежат применению положения пункта 20 Правил; при этом, в силу требований подпункта 1 пункта 1 Приложения N2 к указанным Правилам, такой порядок применяется как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений в жилом доме.

Оценив представленный расчет исковых требований и проверив его на соответствие указанным Правилам, суд полагает, что истцом правомерно произведено начисление в размере 87 888 руб. 58 коп., а поэтому с учетом уменьшения заявителем цены иска связи с оплатой на сумму 2 455 руб. 09 коп., во взыскании которой суд отказывает, требования КГУП «Примтеплоэнерго» на 85 433 руб. 49 коп. признаются судом правомерными.

Судом не принимается довод ответчика относительно наличия у него обязательства по оплате стоимости тепловой энергии лишь в количестве, согласованном сторонами в приложении N2. поскольку, как следует из пункта 2.1.2 договора от 01.01.2012, плановый объем тепловой энергии определяется по расчету, приведенный в приложении 2 к муниципальному контракту объем не применяется при оплате за фактически предоставленные услуги в расчетный период.

Довод ответчика, касающийся наличия у бюджетного учреждения лимитов потребления тепловой энергии, установленного учредителем, не нашел своего документального подтверждения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом положений ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 4 общеразвивающего вида пос.Новонежино Шкотовского муниципального района Приморского края в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 85 433 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 49 копеек основного долга, а также государственную пошлину по иску на 3 515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 455 рублей 09 копеек отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 46 копеек, излишне уплаченную истцом платежным поручением N11308 от 6.09.2012 в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка