• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А51-22989/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бондарева Валерия Ивановича к Ткаченко Виктору Николаевичу третье лицо: ООО «Монтаж Производство ЭСТА» об исключении участника из общества

при участии в заседании: от истца - Матыко Е.В., доверенность от 28.09.2012, паспорт;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица - Матыко Е.В., доверенность от 14.11.2012, паспорт

установил: Бондарев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ткаченко Виктору Николаевичу об исключении участника из состава общества ООО «Монтаж Производство ЭСТА».

Ответчик в судебное заседание не явился. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и об обязании истца направить копию иска в его адрес.

Истец по заявленному ходатайству возражает.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отклонено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что с 2010 года ответчик не участвует в деятельности общества, не присутствует на общих собраниях общества, не интересуется деятельностью общества.

Истец полагает, что из-за уклонения ответчика от участия в общих собраниях невозможно принять значимые решения по вопросам деятельности общества, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком обязанностей участников общества, в связи с чем, просит исключить ответчика из числа участников ООО «Монтаж Производство ЭСТА» на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Производство ЭСТА» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.1998 Администрацией г. Владивостока ОГРН 1022502270889. Участниками общества с момента его создания являлись: Бондарев Валерий Иванович с долей в уставном капитале в размере 51,25% и Ткаченко Виктор Николаевич с долей в уставном капитале в размере 48,75%.

Истец направлял в адрес ответчика уведомления о проведении общих собраний участников ООО «Монтаж Производство ЭСТА», назначенных на 25.10.2010, 27.04.2012, 30.04.2012. В назначенное время ответчик для участия в собрании не являлся, своего представителя не направлял. Указанные действия ответчика, по мнению истца, сделали невозможным принятие решений, в том числе о внесении изменений в учредительные документы общества. Истец также указывает, что данные факты дают основания полагать, что и в дальнейшем своими действиями ответчик будет препятствовать нормальной деятельности общества.

Полагая, что исключение из числа участников является санкцией, позволяющей устранить из числа участников лицо, препятствующее деятельности общества, Бондарев В.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в подпунктах «б» и «в» пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, сам по себе факт неявки участника на собрания общества, не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Статья 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении общих собраний участников ООО «Монтаж Производство ЭСТА», назначенных на 25.10.2010, 27.04.2012, 30.04.2012. Исследовав представленные уведомления, суд установил, что при созыве общих собраний общества, назначенных на 30.04.2012 и на 25.10.2010 истцом нарушен порядок, установленный статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так уведомлением от 17.05.2012 проведение собрание назначено на 30.04.2012. Данное уведомление направлено в адрес ответчика 22.05.2012, что свидетельствует о нарушении срока уведомления участника о проведении собрания. Уведомлением от 23.09.2010 проведение собрания назначено на 25.10.2010, при этом, в нарушение пункта 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении не указана предлагаемая повестка дня собрания.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать доказанным факт соблюдения истцом процедуры проведения общего собрания общества. В этой связи, суд приходит к выводу, что систематическое уклонение ответчика без уважительной причины от участия в общем собрании участников общества надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ссылка истца на то, что неявка ответчика на ряд собраний участников общества привела к затруднению экономической деятельности общества, а непринятие решений по вопросам повестки дня собраний ввиду отсутствия на них ответчика создало угрозу наступления негативных последствий для общества, судом отклоняются на основании статьи 65 АПК РФ, т.к. истец не доказал наступление либо угрозу наступления негативных последствий. Доводы истца носят предположительный характер, не основаны на доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исключение участника из общества, является исключительной мерой, предусмотренной законодателем, которая может применяться только в случаях грубого нарушения участником своих обязанностей.

Поскольку истцом не приведены основания достаточные в силу статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для исключения ответчика из числа участников общества и не представлены доказательства в подтверждение указанных оснований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Заяшникова О.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22989/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте