• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А51-30122/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

При ведении протокола заседания секретарем Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Маханько Маргариты Алексеевны (ИНН 253304188702, ОГРН 307253308100020, дата регистрации 28.09.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор Находка» (ИНН 2508067739, ОГРН 1052501616397, дата регистрации 01.04.2005) о взыскании 173 493 рублей 35 копеек

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

установил: индивидуальный предприниматель Маханько Маргарита Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Антикор Находка» о взыскании 173 493 рублей 35 копеек основного долга за поставленные на основании разовых сделок строительные материалы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на переход к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела было начато в предварительном заседании. В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, перешел к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование иска предприниматель ссылается на то, что ответчиком не оплачен товар в сумме 173 493 рубля 35 копеек, переданный ответчику и полученный последним по товарным накладным в период с мая 2012 года по июнь 2012 года. Кроме того истец пояснил, что между ним и ответчиком подписан договор купли-продажи N 185 от 15.05.2012, однако он сторонами не исполнялся.

Из материалов дела судом установлено, что истец в период с марта по апрель 2012 года по товарным накладным N 1000001031 от 24.05.2012, N100001043 от 29.05.2012, N 1000001325 от 14.06.2012, N 1000001324 от 14.06.2012, N 1000001350 от 16.06.2012, N 1000001380 от 18.06.2012 поставил в адрес ответчика строительные материалы (товар) на общую сумму 184 530 рублей 35 копеек. Ответчик товар получил и произвел его частичную оплату. Оставшуюся часть полученного товара в размере 173 493 рубля 35 копеек ответчик не оплатил до настоящего времени.

Отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В материалы дела представлен договор розничной купли-продажи N185 от 15.05.2012. Поскольку в данном договоре не согласован его предмет, а накладные, на которые ссылается истец, не содержат ссылки на договор N 185 от 15.05.2012, суд исходит из того, что передача товара покупателю была произведена не в рамках указанного договора. Договор N 185 от 15.05.2012 суд оценивает как незаключенный, на основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой стороной.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Иными словами, полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, на которых имеется подпись заместителя директора по производству ООО «Антикор Находка» и оттиск печати покупателя, частичной оплатой полученного товара ответчиком.

В соответствии со статьями 53 ГК РФ, пунктами 12, 13 и 14 Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, счет или счет-фактура.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» N 17 от 14.01.1967 при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что товар по ним получен работником ответчика - заместителем директора по производству Малютиным А.Д.

Исследовав представленные товарные накладные, суд установил, что в них имеется подпись уполномоченного лица, получавшего товар от имени ответчика, оттиск печати общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченных представителей, данный факт ответчиком не оспорен. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не делалось, об утрате печати ответчик не заявлял.

Оценивая представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что подписание ответчиком товарно-транспортных накладных, по которым поставлены строительные материалы, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи (поставки), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, определенной исходя из его условий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом осуществлена поставка товара, товар ответчиком получен и принят, в связи с чем исковые требования о взыскании 173 493 рубля 35 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор Находка» в пользу индивидуального предпринимателя Маханько Маргариты Алексеевны (15.09.1980 года рождения, уроженки с.Черниговка, Приморского края) 173 493 (сто семьдесят три тысячи четыреста девяносто три) рубля 35 копеек основного долга, а также 6 205 (шесть тысяч двести пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Заяшникова О.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-30122/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте