АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А51-33629/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова, при ведении протокола помощником судьи А.В. Кондрашовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802, дата регистрации 13.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Танира» (ИНН 2502024383, ОГРН 1022500535012, дата регистрации 29.11.2002) о взыскании 2 004 634,39 руб., при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Шпилинова М.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2013 N Д-01/13; установил:

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Танира» о взыскании 2 004 634,39 руб., составляющие 1 711 291,11 руб. основного долга и 293 343,28 руб. пени, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 33 023 руб.

Истец, извещенный в установленном законом порядке, в предварительное судебное заседание представителей не направил, через канцелярию суда представил ходатайство о проведении заседания без своего участия. В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие извещенного истца.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

По тексту искового заявления истец сослался на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N ОМ-3д от 29.02.2012.

Ответчик требования истца оспорил, указав, что акт об окончании работ по ремонту судна от 12.04.2012 подписан неуполномоченным на подписание лицом, кроме того, в данном акте не отражено, что судно принято без каких-либо замечаний и возражений относительно качества выполненных работ. Таким образом, ответчик до настоящего времени не принял работы по спорному договору.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

29.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ОМ-3д на выполнение работ по ремонту г/с «Иван Киреев» (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору составляет 2 052 677,26 руб., уточняется спецификацией цен. Согласно спецификации цен выполненных работ стороны определили окончательную стоимость выполненных работ в размере 2 933 432,80 руб. (л.д. 8-12).

В силу пункта 3.2 договора окончанием ремонта считается дата подписания акта об окончании работ по ремонту судна.

На основании пункта 5.1 договора заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы согласно шкале платежей: -30% цены договора - в течение 3-х дней после подписания договора; - 50% цены договора - в течение 25 дней после начала ремонта; - окончательная оплата - до окончания ремонта.

Согласно подписанному обеими сторонами акту об окончании работ по ремонту судна от 12.04.2012 работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без возражений (л.д. 14).

Платежными поручениями N 547 от 22.03.2012, N 868 от 25.04.2012, N 891 от 26.04.2012 ответчик частично оплатил работы в сумме 1 222 141,69 руб. (л.д. 15-17). Таким образом, задолженность ответчика составила 1 711 291,11 руб.

Претензией N 2681 от 29.11.2012 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность и пени, однако, ответчик на данную претензию не отреагировал (л.д. 18).

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме так и не оплатил, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из условий договора, отношения сторон при его исполнении, предметом договора является выполнение истцом определенной работы. Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. Поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 1 711 291,11 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании образовавшейся суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акт об окончании работ по ремонту судна от 12.04.2012 подписан неуполномоченным на подписание лицом, кроме того, в данном акте не отражено, что судно принято без каких-либо замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, судом отклоняются, так как возражений относительно указанного акта от ответчика до настоящего момента не поступало, каких-либо писем в адрес истца о том, что работы не приняты либо выполнены некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено, претензия истца о наличии задолженности на стороне ответчика последним проигнорирована. Кроме того, в настоящий момент г/с «Иван Киреев» находится на плаву, то есть ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 293 343,28 руб. пени за период с 26.04.2012 по 17.12.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей, оговоренных в разделе 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% платежа за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости по договору.

Истец просит взыскать пеню в сумме 293 343,28 руб., начисленную в соответствии с пунктом 8.1 договора на сумму задолженности в размере 1 711 291,11 руб. за период с 26.04.2012 по 17.12.2012.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании указанной суммы пени подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танира» в пользу открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» 2 004 634 (два миллиона четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 39 копеек, составляющие 1 711 291 рубль 11 копеек основного долга и 293 343 рубля 28 копеек пени по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 023 (тридцать три тысячи двадцать три) рубля 17 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка