АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А51-28249/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучеренко В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 10225008590, дата регистрации 22.10.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» (ИНН 251101001, ОГРН 1112511004946, дата регистрации 01.08.2011)

о расторжении договора и взыскании 96 889 рублей 08 копеек при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29 января 2013 года.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» о расторжении договора на выполнение работ N10 от 10.11.2011 и взыскании 96 889 рублей 08 копеек, в том числе 69 785 рублей неосновательного обогащения, 22 050 рублей 48 копеек пени и 5 053 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора подряда N12-11-556/10 от 12.11.2009.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные в установленном законом порядке, не явились, ответчик возражений и ходатайств по существу исковых требований не представил, документально обоснованный письменный отзыв в материалы дела не направил.

Истец через канцелярию арбитражного суда по электронной почте направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований в связи с допущенными в исковом заявлении опечатками, а именно, просит расторгнуть договор на выполнение работ N11 от 10.11.2011 и взыскать 69 785 рублей неосновательного обогащения, 22 050 рублей 48 копеек пени и 5 053 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение исковых требований, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков в количестве 3 штуки, в актовом зале, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Карбышева, 27, в соответствии с условиями договора; сумма договора составляет 69 785 рублей; работы выполняются из материалов подрядчика (статья 1 договора, л.д. 10-12).

В силу статьи 3 указанного договора заказчик обязан в течение 15 дней после окончания работ принять выполненную работу по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 5 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания работ он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 7 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязанностей по нему (статья 8 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил сумму аванса в размере 69 785 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N6897 от 15.11.2011 (л.д. 9).

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что ответчик не выполнил работы по договору, сумму неосвоенного аванса не возвратил.

Учитывая, что ответчик долг не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Светлый дом неосновательного обогащения в сумме 69 785 рублей, штрафных санкций, а также о расторжении договора на выполнение работ N11 от 10.11.2011.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

Настоящим иском заявлено требование о расторжении договора на выполнение работ N11 от 10.11.2011.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частями 1,2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии, указывающей на расторжение договора, либо соглашения, подписанного между сторонами о возможности такого расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, судом установлено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец не направлял ответчику письма о расторжении договора, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части расторжения договора на выполнение работ N11 от 10.11.2011 подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о возврате исполненного по договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора на выполнение работ N11 от 10.11.2011 в материалах дела отсутствуют. Действие указанного договора в соответствии с положениями статьи 8 договора - до момента исполнения сторонами обязанностей по нему.

При таких обстоятельствах, указанный договор является действующим.

Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, до прекращения заключенного между сторонами договора у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом аванса.

В силу изложенного, исковые требования в части взыскания 69 785 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору истец начислил пени в сумме 22 050 рублей 48 копеек за период с 16.12.2011 по 01.11.2012 по статье 5 договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений относительно суммы взыскиваемой неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд признает доказанным наличие обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика возмещения неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком по оплате за выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 050 рублей 48 копеек пени.

Кроме основного долга и суммы пени истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 438 рублей 34 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» применение 2-х мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, подпункта 2 пункта 1 статьи 148, статьями 149, 167-171 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа 22 050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей 48 копеек пени, а также 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 02 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» о взыскании 74 838 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 61 копейки отказать.

В части требования муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа о расторжении договора на выполнение работ N11 от 10.11.2011 оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка