АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А51-29128/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН 3804040337, ОГРН 1083804000026, дата регистрации 09.01.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «Атрион» (ИНН 2536175920 ОГРН 1062536049762, дата регистрации 04.09.2006) о взыскании 2 878 575 рублей

при участи в заседании: от истца - Большакова К.В., доверенность от 12.05.2012, паспорт; от ответчика не явились, извещены;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атрион» о взыскании 2 878 575 рублей, в том числе 2 625 000 рублей предоплаты по договору N 1701-СВ от 17.01.2011 и 253 575 рублей неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явился, возражений на иск не представил, заявил ходатайство об отложении заседания, ссылаясь на невозможность обеспечить явку директора по причине его нахождения в отпуске. Ходатайство отклонено как необоснованное, т.к. ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя или подготовить обоснованный возражения и представить их в суд в письменном виде через канцелярию либо в электронном виде. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании 18.12.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, рассмотрение которого было отложено в связи с отсутствием доказательств направления копии уточнений ответчику.

Истец уточнил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 625 000 рублей основного долга, 179 550 рублей неустойки, а также 364 036 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу статья 49 АПК РФ не предусматривает.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, по сути, является самостоятельным (новым) требованием, имеет иные, отличные от заявленных в рамках настоящего спора правовые основания.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца об изменении исковых требований в части взыскания процентов не имеется. В остальной части уточнения судом принимаются на основании статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, судом установлено, что между ООО «Атрион» (продавец) и ООО «Стройгарант» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.01.2011 N 1701-СВ. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя подержанный кран TADANO TR250M-6, 1998 года выпуска. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 5 250 000 рублей. Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик обязан передать имущество в течение 30 рабочих дней с момента получения первого платежа по договору. В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график платежей, согласно которому первый авансовый платеж по договору в размере 50% в сумме 2 625 000 рублей должен быть внесен до 21.01.2011.

В соответствии с условиями договора платежным поручением от 20.01.2011 N 25 истец осуществил авансовый платеж в размере 2 625 000 рублей. В нарушение пункта 3.1 договора ответчик в установленный договором срок товар истцу не передал.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае, если задержка передачи имущества составит более 30 календарных дней, то истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. В этом случае продавец обязан в течение 5 рабочих дней с даты указной в уведомлении истца о расторжении договора, возвратить истцу все ранее перечисленные им средства, уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Письмом от 21.07.2011 N 46-07 истец в соответствии с пунктами 5.3, 6.1 договора уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить внесенную по договору предоплату в размере 2 625 000 рублей и оплатить неустойку, составляющую на день уведомления 100 800 рублей. Указанное уведомление получено ответчиком 01.08.2011, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении ценного письма. Ответчик уведомление истца оставил без ответа и исполнения, товар истцу не передал, возврат денежных средств не произвел.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара и отсутствие возврата денежных средств явилось основанием настоящего иска. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный в договоре, либо в разумный срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку договором предусмотрено право покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке, договор купли-продажи от 17.01.2011 N 1701-СВ считается расторгнутым с момента получения продавцом уведомления о расторжении договора - 01.08.2012.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику суммы 2 625 000 рублей платежным поручением от 20.01.2011 N 25. Товар, в нарушение условий договора и статьи 314 ГК РФ, до настоящего времени истцу не передан, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания предоплаты в сумме 2 625 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 487 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 179 550 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, начисленной на сумму задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока передачи имущества, установленного пунктом 3.1 договора продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,02% от стоимости договора за каждый банковский день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% общей цены договора. Начисление неустойки и ее выплата производится только при наличии и на основании письменного требования покупателя.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по передаче товара, условие о письменном требовании о выплате неустойки истцом соблюдено (письмо от 21.07.2011 N 46-07), то истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. Оплаченная при подаче настоящего искового заявления госпошлина в части уменьшения суммы иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» 2 625 000 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей суммы предоплаты и 179 550 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей неустойки, всего 2 804 550 (два миллиона восемьсот четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, а также 36 431 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» из федерального бюджета госпошлину в сумме 961 рубль 59 копеек, излишне оплаченную платежным поручением N 350 от 25.06.2012, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка