АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А51-24693/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат «Михайловский» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФЕСПЭЯ», Администрации Надеждинского муниципального района, об обязании исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, при участии в судебном заседании:

от истца: - до перерыва - представитель Молчанов Л.В. - доверенность от 06.04.2011, паспорт; - после перерыва - представитель Кравченко Д.В. - доверенность от 06.04.2011, паспорт;

от ответчика: - ;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФЕСПЭЯ»: - представитель Наумец Д.Ф. - доверенность от 25.08.2011, паспорт;

от третьего лица - Администрации Надеждинского муниципального района: - до перерыва - представитель Никитина Ю.А. - доверенность от 07.10.2010, служебное удостоверение;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью Пищекомбинат «Михайловский» обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316, расположенного в 2 417 м на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Центральная, дом 2, разрешенное использование: для строительства водозабора, (далее спорный земельный участок).

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ спорного земельного участка являются недостоверными, внесенными в Государственный кадастр недвижимости незаконно, и нарушают права истца, как приобретателя по договору купли-продажи и собственника здания, для размещения и эксплуатации которого был предоставлен спорный земельный участок, но которое в результате неправомерного внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ спорного земельного участка оказалось расположенным вне границ спорного земельного участка.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФЕСПЭЯ», Администрацию Надеждинского муниципального района.

Ответчик иск оспорил.

Третье лицо - Администрация Надеждинского муниципального района исковые требования поддержало.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФЕСПЭЯ» иск оспорило, ссылаясь на то, что истец не доказал конкретные допущенные кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ спорного земельного участка нарушения, уточнение границ спорного земельного участка было произведено в отсутствие возражений истца, несмотря на размещение извещения о названном уточнении в муниципальном издании «Трудовая слава», истец не доказал факт расположения принадлежащих истцу объектов недвижимости в границах спорного земельного участка.

Ответчик в судебное заседание 15.01.2013 не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 15.01.2013 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 15.01.2013 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 16 часов 00 минут 21.01.2013, о дате и времени продолжения судебного разбирательства было размещено публичное объявление на официальном сайте арбитражного суда Приморского края в сети Интернет, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской с официального сайта арбитражного суда Приморского края, являющейся копией публичного объявления.

После окончания перерыва ответчик, третье лицо - Администрация Надеждинского муниципального района в судебное заседание 21.01.2013 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 21.01.2013 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица - Администрации Надеждинского муниципального района.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Главы администрации Надеждинского района N 209-р третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФЕСПЭЯ» выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ПК-10-05-000022, согласно которому предоставляется 2 га для строительства водозабора.

19.05.2008 Постановлением Главы Надеждинского муниципального района Приморского края N 251 предписано предоставить третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФЕСПЭЯ» земельный участок с кадастровым номером 25:10:01 05 00:0014 из земель промышленности, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район в 1865,00 м к северо-востоку от пункта триангуляции «Карьерная», в собственность за плату, для производственных целей: эксплуатации земельного участка под зданием каптажа и сооружением водозаборной скважины. Предписано считать утратившим силу Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.07.1992 года NПК-10-05-000022.

21.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ N 553513 на здание каптажа (лит. Б), общей площадью 6,1 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, 2,6 км. северо-восточнее с Вольно-Надеждинское, Тигровая Падь. В качестве документа-основания государственной регистрации данного права указан договор купли-продажи имущества N 1 от 06.12.2007, заключенный истцом и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФЕСПЭЯ».

Таким образом, истец в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник объекта недвижимости, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник - третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФЕСПЭЯ».

Однако, как следует из заключения кадастрового инженера Ковалишина А.Р. о включении скважины в границы земельного участка в кадастровым номером 25:10:010500:316, публичной кадастровой карты в части кадастрового квартала 25:10:010500, акта согласования местоположения границы земельного участка 25:10:010101:226, обстоятельство нахождения объекта недвижимости истца, приобретенного у третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФЕСПЭЯ» по договору купли-продажи, в границах надлежащих границ спорного земельного участка опровергается материалами дела, границы спорного земельного участка были уточнены в отсутствие возражений истца, несмотря на размещение публичного объявления о таком предстоящем уточнении в муниципальном издании «Трудовая слава», внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ спорного земельного участка не нарушают права и законные интересы истца, который, как собственник объекта недвижимости, не лишен права и реальной возможности требовать на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставления ему в собственность либо на праве аренды земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации такого объекта недвижимости.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что истец обратился с иском по настоящему делу к ненадлежащему лицу, избрав ненадлежащий способ защиты права, поскольку по настоящему делу истец не оспаривает действия, ненормативный акт ответчика в порядке норм Главы 24 АПК РФ, но предъявил требования в порядке искового производства, фактически оспаривая право третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФЕСПЭЯ» на спорный земельный участок в существующем виде, но не предъявив исковые требования к данному обществу.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка