АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А51-26562/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Арзамазовой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица -27.12.2002)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица -10.03.2004) о признании незаконным распоряжения, при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Железнова Н.С. по доверенности N 04 от 09.01.2013, удостоверение; от ответчика - представители не явились, извещены; от третьего лица - представитель Третьяков С.Г. по доверенности N 1 от 26.11.2012, паспорт, установил:

Администрация Артемовского городского округа (далее - «заявитель», «Администрация») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - «ответчик», Управление») N 321-р от 17.08.2012 о безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальному собственность Артемовского городского округа Приморского края.

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что оснований для вынесения оспариваемого распоряжения у ответчика не имелось, поскольку в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 828-О-П положений абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154, устанавливающих порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

По смыслу правовой позиции, данной Конституционным Судом РФ в Определении N828-О-П процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Заявитель указал, что у Администрации Артемовского городского округа отсутствует необходимость в спорном имуществе, кроме того, использовать его для решения вопросов местного значения, в том техническом состоянии, в котором оно находится, невозможно.

Заявитель указал, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы администрации, поскольку было принято без учета мнения заявителя и Думы Артемовского городского округа, а также не содержало указаний о передаче вместе с имуществом финансовых средств на его содержание.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, по тексту представленного через канцелярию суда отзыва на заявление с требованиями не согласился, полагает оспариваемое распоряжение законным и обоснованным.

В обоснование возражений указал на то, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, подлежат передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Ответчик пояснил, что поскольку организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений, на основании пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения, вывод Управления об отсутствии оснований для отнесения указанного имущества к федеральной собственности является обоснованным.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица позицию заявителя поддержал в полном объеме, считает оспариваемое распоряжение противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку передача имущества от одного публичного собственника к другому предполагает наличие волеизъявления органов местного самоуправления, что подтверждается соответствующей судебной практикой.

Суд на основании статей 123, 156 и 200 АПК РФ, с согласия представителей заявителя и третьего лица, рассмотрел заявление в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документах.

При изучении материалов дела судом установлено следующее.

26.02.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю издано распоряжение N 321-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Артемовского городского округа Приморского края», которым на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ в муниципальную собственность передано имущество, составляющее казну Российской Федерации, а именно: сооружение - линия электропередач, протяженностью 4098,5 м, расположенная по адресу: Приморский край, г. Артем, от ТП-5 по ул. Заслонова.

Пунктом 4 указанного распоряжения администрации Артемовского городского округа поручено представить на утверждение в Территориальное управление подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания данного распоряжения.

Согласно пункту 5 распоряжения в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен администрацией Артемовского городского округа в Территориальное управление акт приема-передачи утверждается Территориальным управлением в одностороннем порядке.

14.05.2012 во исполнение распоряжения Администрации Артемовского городского округа от 02.05.2012 N 213-ра заявителем произведено обследование линии электропередачи от ТП-5 по ул. Заслонова в г. Артеме, в результате которого заявитель пришел к выводу о невозможности принятия указанного объекта в муниципальную собственность Артемовского городского округа и необходимости капитального ремонта линии электропередачи.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого распоряжения, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимого от того на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Поименованные в пунктах 1-38 Перечня имущества, составляющего казну Российской Федерации, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность Артемовского городского округа, утвержденного пунктом 1 распоряжения ТУ ФАУГИ в Приморском крае, объекты являются имуществом жилищно-коммунального хозяйства, которое в силу указания пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится к муниципальной собственности.

В силу пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 21 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п. 5.13. положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432).

С учетом вышеуказанных правовых норм ТУ ФАУГИ в Приморском крае правомерно в пределах своих полномочий приняло распоряжение от 17.08.2012 321-р о безвозмездной передаче спорного имущества, находящегося в федеральной собственности в муниципальную собственность Артемовского городского округа.

Обязанность администрации принять в муниципальную собственность спорные объекты, поименованные в приложении к оспариваемому распоряжению, должна быть исполнена в силу прямого указании закона и носит безусловный характер.

Необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорных объектов в муниципальную собственность возникает только при принятии решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 07.12.2006 N 542-О.

В спорном случае осуществлялась передача имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность.

Исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, на которую ссылается заявитель, суд отмечает, что данным Определением Конституционного Суда Российской Федерации положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

В свою очередь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 524-О разъяснен конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, согласно которому, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 07.02.2012 N234-О-Р арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Исходя из смысла правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что передача имущества от одного публичного собственника к другому предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов. При этом учет волеизъявления не должен отождествляться с получением согласия соответствующего субъекта. Материалы дела не содержат сведений о том, что орган местного самоуправления предпринимал действия, связанные с выражением волеизъявления на отказ от принятия имущества, и что эти действия носили согласованный с органом исполнительной власти характер.

Кроме того, с учетом действующего законодательства, позиций Конституционного суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела суд полагает, что, несмотря на отсутствие согласия органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, объективная необходимость передачи имущества соответствует полномочиям, возложенным на муниципальное образование в силу закона.

Ссылка администрации на то, что спорное имущество находится в плохом техническом состоянии, требует проведение капитального ремонта и об отсутствии в местном бюджете предусмотренных денежных средств для его восстановления, судом не принимается.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что спорный объект относится к жилищно-коммунальному хозяйству Артемовского городского округа, предназначен для решения вопросов местного значения, находится в эксплуатируемом состоянии, и не является ни одной из указанных в пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в федеральной собственности.

Кроме того, установленный законом порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния.

Таким образом, Администрация обязана принять в собственность все указанное имущество, предназначенное для эксплуатации жилого фонда и решения социальных вопросов, вне зависимости от его состояния, и при этом несет риск последствий, связанных с решением социальных вопросов за счет этого имущества.

Обстоятельства волеизъявления органа местного самоуправления при передаче спорного имущества в муниципальную собственность в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством, регулирующим порядок передачи федеральной собственности в муниципальную, не определен орган местного самоуправления, уполномоченный давать согласие на принятие имущества в муниципальную собственность, а также форма такого согласия.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое распоряжение ТУ ФАУГИ в Приморском крае по безвозмездной передаче спорного имущества в муниципальную собственность не противоречит действующему законодательству и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы администрации Артемовского городского округа.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должен одновременно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлены.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что Управление действовало в рамках предоставленных полномочий и доказало обоснованность вынесения оспариваемого распоряжения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает распоряжение N 321-р от 17.08.2012 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Администрации Артемовского городского округа о признании незаконным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае N321-р от 17.08.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка