АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А51-22696/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 года .

Полный текст решения изготовлен 30 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Виннер-ДВ» (ИНН 2537085267, ОГРН 1102537005670) к открытому акционерному обществу «Управление торговли Восточного военного округа» (ИНН 2537060054, ОГРН 1092537004064) о взыскании 421 936 рублей 68 копеек при участии

от истца: представитель Левченко О.А. по доверенности от 17.04.2012 - помощник адвоката Когай М.В., удостоверение; от ответчика: представитель Киреева Г.А. по доверенности 25 АА 0758309 от 31.08.2012;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Виннер-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Управление торговли Восточного военного округа» о взыскании 388 723 рублей 54 копеек, в том числе: 368778 рублей 76 копеек основного долга за поставленный товар и 19 944 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 20.12.2012 приняты уточнения исковых требований, по которым истец просит взыскать 421 936 рублей 68 копеек, в том числе: 368 778 рублей 76 копеек основного долга за поставленный товар и 53 157 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 8,25% за период с 22.03.2011 по 20.12.2012.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 112 375 рублей 58 копеек, в том числе: 12 375 рублей 58 копеек расходов по уплате госпошлины, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование представил договор об оказании юридической помощи от 17.04.2012 с Конторой адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры», квитанции серии ИВ N 1311 на 10 000 рублей, серии ИВ N 1316 на 25 000 рублей, серии ИВ N 1414 на 20 000 рублей, серии ИВ N 1329 на 25 000 рублей, серии ИВ N 1468 на 20 000 рублей,

Ответчик в заседании суда требования оспорил, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом по поставке товаров, на недоказанность факта поставки товара в адрес ответчика. Заявил встречный иск о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой в июле 2012 поставленных ответчиком в адрес истца товаров.

Истец возражает против принятия встречного иска, считает его не связанным с настоящим спором.

Судом установлено, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований статей 126, 132 АПК РФ (отсутствует входящий штамп канцелярии суда, доказательства направления в адрес истца) в связи с чем представителю ответчика разъяснены правила статьи 132 АПК РФ, не предусматривающие возможность предъявления встречного иску путем заявления ходатайства непосредственно в судебном заседании. В принятии встречного искового заявления отказано.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Виннер-ДВ» - истец поставил открытому акционерному обществу «Управление торговли Восточного военного округа» - ответчик товар в магазин «Воевода» по адресу: г.Владивосток, ул. Сахалинская, д. 38 по товарным накладным N 47 от 20.01.2011 на сумму 2084 рублей 20 копеек, товар принят кладовщиком Ушаковой; N 81 от 02.02.2011 на сумму 2759 рублей 20 копеек, товар принят Ушаковой; N 94 от 03.02.2011 на сумму 1865 рублей, товар принят Ушаковой; N 95 от 07.02.2011 на сумму 1455 рублей 80 копеек, товар принят Ушаковой; N 131 от 18.02.2011 на сумму 1871 рублей 40 копеек, товар принят зав.магазином Ковалевой; N 152 от 28.02.2011 на сумму 1509 рублей 20 копеек, товар принят зав.магазином Ковалевой. Подписи лиц, принявших товар заверены штампом, содержащем сведения о наименовании ответчика (ОАО УТ ТОФ, «Воевода» и адрес местонахождения магазина (г. Владивосток, ул. Сахалинская, 38).

Также общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Виннер-ДВ» - истец поставил открытому акционерному обществу «Управление торговли Восточного военного округа» - ответчик товар в кафе N 4 по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 48 товар принят кладовщиком Семеновой по товарным накладным: N 3 от 06.01.2011 на сумму 9958 рублей 90 копеек; N 16 от 12.01.2011 на сумму 37 971 рублей 90 копеек; N 17 от 12.01.2011 на сумму 13 846 рублей 10 копеек; N 31 от 17.01.2011 на сумму 11878 рублей 50 копеек; N 49 от 24.01.2011 на сумму 11 305 рублей; N 60 от 26.01.2011 на сумму 52 418 рублей 86 копеек; N 73 от 31.01.2011 на сумму 18 168 рублей 45 копеек; N 93 от 03.02.2011 на сумму 31 152 рубля 45 копеек; N 96 от 07.02.2011 на сумму 5672 рублей 20 копеек; N 113 от 14.02.2011 на сумму 48 414 рублей 20 копеек; N 118 от 15.02.2011 на сумму 28 744 рублей 80 копеек; N 145 от 24.02.2011 на сумму 7944 рублей 80 копеек; N 171 от 05.03.2011 на сумму 6884 рублей 40 копеек; N 173 от 09.03.2011 на сумму 14 150 рублей; N 209 от 21.03.2011 на сумму 9050 рублей. Подписи лица в товарных накладных, принимавшего товар, заверены штампом, содержащем сведения о наименовании ответчика (ОАО УТ ТОФ, ОП N 3 (обособленное подразделение N 3), а также сведения об ИНН и KПП ответчика.

Истец поставил ответчику в столовую по адресу: г. Владивосток, Днепровский пер., дом 4а товар, принятый товароведом Агудиной по товарным накладным: N 15 от 12.01.2011 на сумму 16 042 рублей 44 копеек; N 18 от 12.01.2011 на сумму 3838 рублей 50 копеек; N 36 от 19.01.2011 на сумму 5850 рублей 70 копеек; N 77 от 01.02.2011 на сумму 4736 рублей 60 копеек. Подписи лица в товарных накладных, принимавшего товар, заверены штампом, содержащем сведения о наименовании ответчика (ОАО УТ ТОФ, ОП N 3 (обособленное подразделение N 3), а также сведения об ИНН и КПП ответчика.

Также истцом поставлен товар в магазин N 37 по адресу: г. Владивосток, ул. Щитовая, 27 «Б» товар, принятый Баскаковой по товарным накладным: N 20 от 12.01.2011 на сумму 4923 рубля; N 132 от 21.02.2011 на сумму 6130 рублей 80 копеек.

Также общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Виннер-ДВ» - истец поставил открытому акционерному обществу «Управление торговли Восточного военного округа» - ответчик в магазин N 50 по адресу: г. Владивосток, ул. Шевченко, 57 «В» товар по товарной накладной N 14 от 12.01.2011 на сумму 5039 рублей 20 копеек; а в магазин N 2 по адресу: Приморский край, Надеж.айнский р-он, п. Новый, ст. Совхозная - по товарной накладной N 50 от 24.01.2011 на сумму 3111 рублей 56 копеек.

По расчетам истца товара поставлено всего на общую сумму 368 778 рублей 76 копеек. Данная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии подписанного между сторонами договора поставки сложившиеся между сторонами фактические правоотношения по разовым поставкам товара регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются к поставке как ее виду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Виннер-ДВ» осуществило поставку товара открытому акционерному обществу «Управление торговли Восточного военного округа» на общую сумму 360 628 рублей, а последнее приняло товар, но не произвело его оплату.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны от его имени неуполномоченными лицами, суд исходит из следующего.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При рассмотрении спора ответчик не отрицал то обстоятельство, что лица, подписавшие товарные накладные, являлись его сотрудниками. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание указанных документов было связано с мошенническими, либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Представленная ответчиком по запросу суда расстановка кадров в соответствии со штатным расписанием Обособленного подразделения N 3 ОАО «УТ ТОФ» (фактический получатель товара), в которой, лица, получавшие товар, не значатся в качестве штатных сотрудников, оценивается судом критически, поскольку в связи с отсутствием на указанной расстановке конкретной даты не представляется соотнести ее с фактической расстановкой кадров, существовавшей на даты приема товара. Судом также учтено, что систематичность присутствия и приема товара в торговых точках одними и теми же лицами подтверждается товарными накладными.

Иных доказательств тому, что лица, подписавшие товарно-транспортные накладные, не являлись работниками ответчика, последним не представлено, а исходя из наименования должностей работников, принимавших товар (зав. магазином, товаровед, кладовщик), очевидным является то, что их трудовые обязанности связаны с получением и выдачей товара, с учетом и контролем его движения (Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37). Порядок вручения товара продавцам, товароведам и другим материально-ответственным лицам без доверенности не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Также судом учитывается, что товарные накладные заверены печатями обособленного подразделения N 3 ответчика, о фальсификации их оттисков последним не заявлялось.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства наличия задолженности товарные накладные N 14 от 12.01.2011 на поставку товара на сумму 5039 рублей 20 копеек в магазин N 50 по адресу: г.Владивосток, ул. Шевченко, 57 «В»; N 50 от 24.01.2011 на поставку товара на сумму 3111 рублей 56 копеек в магазин N 2 по адресу: Приморский край, Надеж.айнский р-он, п. Новый, ст. Совхозная, поскольку согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» и переданного генеральному директору открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского флота» 28.09.2009 торговые подразделения по указанным адресам не значатся. Иных доказательств принадлежности магазинов ответчику истец не предоставил.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у открытого акционерного общества «Управление торговли Восточного военного округа» имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Виннер-ДВ» за поставленный товар в сумме 360 628 рублей. В этой части требования признаются доказанными и удовлетворяются в силу статей 486, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о подписании спорных товарных накладных неуполномоченными лицами и об отсутствии последующего одобрения соответствующих сделок по поставке товара, а в связи с этим доказательств возникновения у него обязанности по оплате товара отклоняются судом по изложенным выше основаниям.

Кроме того, товар, доставленный истцом по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, принимался работниками магазинов, кафе, столовой ответчика без расхождений в количестве принятого товара, о чем имеется их подпись в товарно-транспортных накладных, заверенных печатью магазинов и кафе, содержащих сведения о принадлежности их ОАО «УТ ТОФ».

Более того, в письме от 29.04.2011 директора обособленного подразделения ОАО «УТ ТОФ» N 3 Кузнечук А.А. в адрес истца (ответ на претензию от 21.04.2011) сообщалось о взятии на ответственное хранение товара, поставленного в период с 06.01.2011 по 21.03.2011. Данное письмо служит доказательством факта приемки товара от истца ответчиком в указанный период. Судом принимается во внимание, что ответ получателя товара в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 514 ГК РФ дан после предъявления требования поставщиком об оплате, в то время как товар являлся скоропортящимся (продукты питания - колбасные изделия) и на дату ответа подлежал реализации.

Доказательств, свидетельствующих о реализации ответчиком своего права, предусмотренного вышеуказанными нормами, отказаться от получения товара (продуктов питания) и поместить его на ответственное хранение с уведомлением об этом обстоятельстве поставщика, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не представил доказательств предпринятых мер по возврату продукции поставщику.

Также обоснованными признаются и подлежат удовлетворению в порядке статьи 395 ГК РФ частично в сумме 51 983 рубля 02 копейки требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25% начисленными на сумму основного долга 360 628 рублей за период с 22.03.2011 по 20.12.2012.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определен перечень таких издержек, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 100 000 рублей истцом представлен договор, квитанции об уплате, а также сведения о ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в регионе.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, не привел убедительных доводов и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных (оплаченных) истцом расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг или сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по указанной категории дел.

В части требований о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь правовой позицией, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сложившейся судебной практикой по вопросу применения положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд учитывает фактический объем оказанных истцу услуг, в частности, количество судебных заседаний, сложность категории спора, а также сложившуюся на рынке стоимость аналогичных услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка жалоб, письменных пояснений по делу).

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исследовал их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и обоснованно признал спорные расходы не превышающими разумных пределов и подлежащими взысканию с ответчика в полной сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление торговли Восточного военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Виннер-ДВ» 412 611 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 02 копейки, в том числе 360 628 (триста шестьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей основного долга и 51 983 (пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят три) рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 122 (десять тысяч сто двадцать два) рубля 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 97 790 (девяносто семь тысяч семьсот девяносто) рублей расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 8 150 рублей 76 копеек основного долга и 1 174 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 210 рублей отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка