• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А51-26224/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Арзамазовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марко Поло» (ИНН 2536143011, ОГРН 1042502956320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица -30.03.2004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица -30.03.2005) о признании незаконными действий по составлению акта проверки от 27.07.2012 и признании недействительным и отмене предписания N 212 от 27.07.2012, при участии в заседании:

от заявителя - представитель Романов А.А. по доверенности от 01.02.2010, паспорт; от ответчика - представитель Пикула Д.В. по доверенности от 01.09.2012, удостоверение N 3 от 04.10.2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марко Поло» (далее - «заявитель», «общество», «ООО «Марко Поло»») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - «ответчик», «Управление», «Роспотребнадзор») по составлению акта проверки N 304 от 27.07.2012, а также о признании недействительным и отмене предписания N 212 от 27.07.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, считает оспариваемые действия по составлению акта, а также предписание об исполнении требований незаконными в полном объеме. В обоснование заявленные требований указал на то, что действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, выразившиеся в проведении проверки, ее документально оформлении, а также составленные на ее основании решения и документы, не соответствуют действующему законодательству РФ, а именно: Федеральному закону N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N294-ФЗ), а также нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе путем возложения обязанности по изменению текстов договоров заявителя и возможном применении к заявителю мер административного воздействия в виде штрафа.

Заявитель указал, что из содержания акта проверки невозможно с достоверностью определить, что проверка производилась по месту осуществления деятельности ООО «Марко Поло», конкретный срок и продолжительность проведения проверки также установить не представляется возможным, кроме того, текст акта проверки не соответствует п.п. 6 п. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, поскольку указанные в акте проверки даты, время, продолжительность, место и проверяемое лицо являются недостоверными, в разных частях документа изложены по-разному и не соответствуют друг другу.

По мнению заявителя, ущемление его прав выражается в предписании ему указаний на изменение используемых обществом форм договоров в хозяйственной деятельности, что влечет за собой необходимость привлечения на платной договорной основе специалистов с юридическим образованием в силу отсутствия таковых в штате организации.

Административный орган с требованиями не согласился, полагает оспариваемые действия должностных лиц и вынесенное предписание законными и обоснованными, указал, что в ходе проведения проверки и анализа представленных обществом договоров должностным лицом Управления было установлено, что обществом осуществляется включение в договоры о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителей.

Управление указало, что оспариваемый акт и действия должностного лица по его составлению не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения ООО «Марко Поло». Обжалуемый акт по результатам мероприятий по контролю вынесен в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 N294-ФЗ по установленной типовой форме, оформление которого является обязательным условием при проведении любой проверки в порядке, предусмотренным Законом N 294-ФЗ.

Ответчик пояснил, что акт проверки является документом, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, в связи с чем, непосредственно актом каких-либо обязанностей и ограничений на проверяемого индивидуального предпринимателя или юридическое лицо не возлагается, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Управление также указало, что каких-либо нарушений в ходе проведения проверки Управлением не допущено, а недостатки, на которые указывает заявитель, не могут являться основанием для признания акта проверки и результатов проверки недействительными, поскольку при составлении акта проверки должностным лицом, проводившим проверку была допущена техническая опечатка при указании наименования юридического лица, о чем незамедлительно был составлен акт, врученный директору предприятия.

Данные обстоятельства, по мнению представителя Управления, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых предписания и действий.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Марко Поло» является туроператором, реестровый номер МТЗ 000439, договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта заключен с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» N124400-079-000025 от 06.02.2012 сроком действия до 31.05.2013. В качестве туроператора организует туры в страны Юго-Восточной Азии (Китай, Вьетнам, Малайзия, Сингапур, Таиланд, Филлипины, Южная Корея, Япония, Индонезия, Камбоджа, Лаос, Мьянма, Сайпан, Гонконг), также предоставляет услуги туристического агента (от своего имени осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператорами, в том числе: ООО «Верса» (Договор АГ-1286/11 от 09.08.2011), Компания «Gold Choice International Trading Limited)) (Агентский договор 2007/05-01 от 15.05.2007), ООО «Туристический Дом - Ваши лучшие путешествия и отдых» (Договор N016809 от 01.03.2011), ООО «Пегас Владивосток» (Агентский договор от 01.08.2010)).

На основании распоряжения от 25.06.2012 N 1316 руководителя Управления Роспотребнадзора специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Умяровой Л.Р. в период с 09.07.2012 по 27.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марко Поло» в соответствии с требованиями части 1статьи 9 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства и защиты прав потребителей.

В ходе обследования используемых при осуществлении деятельности помещений с 13.00 час. до 16.00 час. 09.07.2012 установлено, что согласно договору аренды от 01.08.2011г., заключенному с ООО «Бизнес центр «Приморье», ООО «Марко Поло» занимает помещение под офис по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 51, общей площадью 90,0 м2., на вывеске до сведения потребителя доведена информация о фирменном наименовании организации, месте нахождения и режиме работы.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения обществом обязательных требований ст.ст. 10, 16, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.п. 13, Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

В результате анализа представленных обществом договоров: договора N0000013117 поручения по подбору, бронированию и приобретению тура от 04.06.2012, заключенного со Смирновой С.В. и следующими с ней Смирновым В.Н., Смирновым Е.В., на поездку в Паттайю (Таиланд) с 21.06.2012 по 03.07.2012, с прилагаемыми к нему туристской путевкой, информационными материалами к договору туристского путешествия; договора N0000012491 поручения по подбору, бронированию и приобретению тура от 16.05.2012, заключенного с Гетман А.А. и следующей с ним Гетман О.С. на поездку в Хельсинки (Финляндия), Стокгольм (Швеция), Осло (Норвегия), Копенгаген (Дания) с 03.08.2012 по 10.08.2012, с прилагаемыми к нему туристской путевкой, информационными материалами к договору туристского путешествия; договора N0000006809 поручения по подбору, бронированию и приобретению тура от 21.11.2011, заключенного с Ястребовой И.Ф. и следующим с ней Ястребовым М.В. на поездку в Токио (Япония) с 29.12.2011 по 05.01.2012, с прилагаемыми к нему туристской путевкой, информационными материалами к договору туристского путешествия; договора N0000012601 поручения по подбору, бронированию и приобретению тура от 18.05.2012, заключенного с Вандышевой Д.В. и следующей с ней гр. Сергеевой Д.С., на поездку в г. Санкт-Петербург с 28.05.2012 по 10.06.2012, с прилагаемыми к нему туристской путевкой, информационными материалами к договору туристского путешествия, Управлением установлено, что согласно пункту 3.10 указанных договоров вне зависимости от того, за сколько дней до вылета (отъезда) осуществляется аннуляция тура по инициативе туриста, штраф за аннуляцию тура на период высокого сезона: Новый год, Рождество католическое и православное, весенние, осенние каникулы, майские праздники, летние месяцы (июль, август, сентябрь), период национальных праздников, а также за аннуляцию тура на спортивно-зрелищные мероприятия и туров на горнолыжные курорты - может составлять 100% от стоимости тура.

Согласно пункту 3.11 указанных договоров, в случае, если выбранный туристом тур подтвержден Туроператором или Агентством и забронирован, отказ туриста от тура возможен при оплате последним штрафных санкций, составляющих не менее 50% от стоимости тура, при этом штрафные санкции могут быть удержаны из суммы внесенной предоплаты. В любом случае, помимо предусмотренных настоящим договором сумм удержания (расходов и др.) с туриста при отказе от поездки до начала тура удерживается 1000 руб. с каждого туриста в счет затрат Агентства на оформление заказчика и/или туристов в тур.

Согласно п.п. 4.9, 4.10 договора N008563 о реализации туристского продукта от 24.05.2011, заключенного с Шаглеевым А.А. и следующей с ним Новик О.С. на поездку по маршруту «Владивосток-Пограничный или Покровка-Суйфэньхэ-Харбин-Суйфэньхэ-Пограничный или Покровка - Владивосток» с 03.06.2011 по 08.06.2011, а также п.п. 5.9, 5.11 Договора N009606 о реализации туристского продукта от 17.05.2012, заключенного с Девятериковой Е.Р. на поездку по маршруту «Владивосток-Пекин-Сиань-Пекин-Владивосток» с 16.06.2012 по 23.06.2012, вне зависимости от того, за сколько дней до вылета (отъезда) осуществляется аннуляция тура, штраф за аннуляцию тура на период высокого сезона: Новый год, Рождество католическое и православное, весенние, осенние каникулы, майские праздники, летние месяцы (июль, август, сентябрь), период национальных праздников, а также за аннуляцию тура на спортивно-зрелищные мероприятия и туров на горнолыжные курорты - может составлять 100% от стоимости тура. Согласно п.9.7 и п. 8.4 договоров аннуляционные санкции при отказе туриста от тура составляют фактические расходы, но не более 50% от полной стоимости тура.

Кроме того, п. 5.10 договора N009606, заключенного с Девятериковой Е.Р. на поездку по маршруту «Владивосток-Пекин-Сиань-Пекин-Владивосток» с 16.06.2012 по 23.06.2012 устанавливает, что авиабилеты на чартерные рейсы возврату не подлежат, стоимость за авиабилеты при аннуляции тура не возвращается.

Согласно п. 8.3 каждая из сторон имеет право потребовать изменения или расторжения договора в следующих случаях: изменение существенных условий договора, непредвиденное увеличение сметной стоимости тура, резкое изменение курса национальных валют.

Указанные нарушены были отражены Управлением в акте проверки N 304 от 27.07.2012, направленным в адрес заявителя в этот же день, и обществу выдано предписание N 212 об исключении из договоров условий, ущемляющих права потребителей.

Посчитав действия административного органа по составлению акта проверки незаконными, а вынесенное предписание недействительным, и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 132-ФЗ законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 10 указанного Закона следует, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 28.07.2012) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые умаляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 19.1 Закона N 132-ФЗ государственный надзор за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При осуществлении туристской деятельности федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (пункт 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).

Статьей 14, определяющей порядок организации проверки установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона определено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Аналогичное требование содержится в Письме Минэкономразвития РФ от 30.12.2011 N д09-3425 «О применении норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (п. 4.3), а также в приказе Роспотребнадзора от 24.03.2010 N103 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ» (п. 4.10).

Из материалов дела судом установлено, что распоряжение о начале проведения плановой выездной проверки от 25.06.2012 N 449 было вручено директору обществу 06.07.2012, о чем имеется его подпись, вместе с тем, согласно пояснениям представителей сторон, а также исходя из содержания акта проверки N 304 от 27.07.2012, выездная плановая проверка в отношении ООО «Марко Поло», была начата 09.07.2012.

Учитывая, что 06.07.2012 (пятница) приходится на последний рабочий день, а 09.07.2012 (понедельник) на первый, суд приходит к выводу о несоблюдении Управлением требования, установленного пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, о необходимости уведомления юридического лица не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки.

Таким образом, общество на момент проведения проверки не обладало необходимыми сведениями о целях и задачах проводимой проверки, правовых основаниях ее проведения, о подлежащих проверке обязательных требований, а также о мероприятиях по контролю.

Доказательств направления/вручения копии распоряжения о начале проведения плановой выездной проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом в установленный срок, Управлением Роспотребнадзора в материалы дела не представлено и о наличии данных документов суду не заявлено.

Факт того, что данное обстоятельство не было заявлено обществом в ходе судебного разбирательства в качестве довода, свидетельствующего о процессуальном нарушении, допущенном Управлением в ходе проведения проверки, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства относительно организации и проведения проверок.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ определено, что нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, относится к грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок (в части срока уведомления о проведении проверки) не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Отсюда, результаты проверки с учетом выявленных судом нарушений являются недействительными. Поскольку результаты проведенной с нарушениями проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, оснований для вынесения спорного предписания у управления не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание признается судом недействительным, как не отвечающее требованиям допустимости доказательств.

Вместе с тем, требование заявителя о признании незаконными действий должностных лиц управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по составлению акта проверки N304 от 27.07.2012, суд полагает необоснованным, поскольку полномочия должностных лиц, на составление акта проверки законодательно урегулированы положениями статьи 16 Закона N 294-ФЗ, и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Сведения, подлежащие включению в акт проверки, установленные пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, полностью соответствуют данным, указанным в оспариваемом акте.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что акт проверки от 27.07.2012 N 304 был направлен в адрес юридического лица посредством почтовой связи и получен последним 13.08.2012, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Несоответствие наименования общества в акте проверки N 304 от 27.07.2012, на которое указывает представитель заявителя, также не может свидетельствовать о наличии оснований для признания незаконными действий по составления акта проверки, поскольку при указании наименования юридического лица должностным лицом, проводившим проверку, была допущена техническая опечатка, которая не привела к невозможности идентифицировать по тексту акта проверяемого субъекта.

Согласно пункта 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконными действий должностных лиц управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по составлению акта проверки N304 от 27.07.2012, удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные требования общества о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по составлению акта проверки N 304 от 27.07.2012, а также о признании недействительным и отмене предписания N 212 от 27.07.2012, подлежат удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 212 от 27.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марко Поло».

Проверено на соответствие Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по составлению акта проверки N304 от 27.07.2012 отказать. Взыскать с управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сельская, 3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марко Поло» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Турсунова Ю.C.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-26224/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте