• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А51-18470/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куриленко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мостовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Амурское пароходство» (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962, дата государственной регистрации: 10.10.2002) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации: 10.12.2002) о признании недействительным требования от 30.07.2012 N 1634 об уплате таможенных платежей и пеней при участии в заседании: от истца: представитель Бородин С.С., паспорт, доверенность N83 от 16.05.2012; представитель Рожко В.И., паспорт, доверенность 169 от 01.11.12; представитель Николаев А.В., паспорт, доверенность от 11.11.12

от ответчика: представитель Носкова А.А., удостоверение, доверенность N 11-30/25896 от 18.09.2012; Горбунова О.А., удостоверение, доверенность N11-30/25894 от 18.09.2012; Уварова Е.В., удостоверение, доверенность N 11-30/26529 от 25.09.2012

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Амурское пароходство» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «Амурское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании недействительным требования от 30.07.2012 N 1634 об уплате таможенных платежей и пеней.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2013 объявлялся перерыв до 22.01.2013 в 10 часов 00 минут. Протокольное определение о перерыве размещено в сети Интернет на сайте Высшего арбитражного суда Приморского края http://my.arbitr.ru, в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Представитель ОАО «Амурское пароходство» настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснил, что, несмотря на то, что оспариваемое им требование в настоящее время отменено и заявителю направлено уточненное требование, просит суд признать недействительным требование от 30.07.2012 N 1634 об уплате таможенных платежей и пеней. Представитель общества также пояснил, что произведенные операции по ремонту т/х «Омский-131» относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку плановое (очередное) освидетельствование судна в соответствии с обязательными требованиями регистра не является ремонтом судна, а выполняется в целях его поддержания в рабочем состоянии. Заявитель также пояснил, что постановка судна в ремонт в данном рейсе не планировалась. Досрочная постановка его в ремонт обусловлена возникшими неисправностями во время нахождения в международном рейсе, угрожающая безопасности экипажа и судна. Ремонт был осуществлен в целях обеспечения сохранности, безопасной эксплуатации, годного технического состояния судна. Капитальный ремонт судна не осуществлялся, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» N11/24/09-12 от 24.09.2012, замена базовых элементов судна, в том числе корпуса не производилась, частично заменены лишь отдельные элементы корпуса, что подтверждается исполнительной ремонтной ведомостью. Произведенные ремонтные операции выполнены исключительно в рамках требования регистра для поддержания надлежащего технического состояния судна для получения свидетельства о годности судна к безопасному плаванию. По мнению заявителя, требование таможни о том, что сведения о ремонте т/х «Омский - 131» подлежат заявлению в графе 12 таможенной декларации на транспортное средство по форме, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N422 не основаны на законе.

Выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Бурова С.П. об отнесении ремонта к капитальному, по мнению заявителя, нельзя признать достоверными, поскольку эксперт Буров С.П. не является специалистом в области судоремонта и эксплуатации судна.

Заявитель указал, что пунктом 3.1.5 Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации НД N 2-030101-009, утвержденного 16.12.2011, установлено, что Морской Регистр Судоходства осуществляет техническое наблюдение за всеми видами ремонта судов, находящихся в его классе, до начала ремонтных работ Регистром проводится предремонтное освидетельствование судов, при котором уточняется объем ремонтных работ.

Таможня против заявленных требований возражает, указала на то, что ремонт т/х «Омский-131» не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно ввезенных товаров, поскольку обществу заранее еще до выхода в международный рейс было известно о планируемом ремонте судна, необходимого для очередного освидетельствования Регистром. Таможенный орган пояснил, что таможенным органом при выставлении требования об уплате таможенных платежей и пени от 30.07.2012 N 1634 был нарушен порядок выставления требования, в нарушение ст. 262 ТК ТС неправильно произведен расчет пени, в связи с чем заявителю направлено уточненное требование от 07.12.2012.

Представитель таможни пояснил, что ст. 152 Федерального закона N 311 позволяет таможенному органу выставлять уточненные требования, в том случае, если расчет произведен неверно или открылись какие-либо новые обстоятельства.

Таможенные орган пояснил также, что требование N1634 от 30.07.2012 не является подлежащим исполнению в связи с тем, что выставлено уточненное требование от 07.12.2012.

Дополнительно таможенный орган указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается плановость ремонта. Также экспертными заключениями, представленными в материалы дела, не отнесены все операции по ремонту судна к тем, совершения которых допускается по смыслу ст. 347 ТК ТС.

Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, принадлежащее обществу на праве собственности судно - т/х «Омский-131» (1987 года постройки, Олтеница, Румыния, номер ИМО 8857316, тип - генгруз, валовая вместимость 2528 тонны, порт регистрации Николаевск-на-Амуре, свидетельство о праве собственности на судно МФII N006643 от 07.06.2006), 24.04.2011 оформлено таможенным постом «Морской порт Находка» Находкинкой таможни по генеральной декларации N 10714060/240411/00472 на отход из РФ в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров. В графе 13 указано краткое описание груза: Пиловочник 1 - 2, 3 сорт, 17786 штук / 3030,53 куб.м. без коры/ 3268,47 куб.м. с корой /2364928,9 кг.

26.06.2011 в зоне деятельности таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни т/х «Омский-131» прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО Генеральной декларации N 10702030/270611/00022.

15.05.2012 Находкинской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.07.2012 N10714000/400/200712/К0036.

29.05.2012 определением таможенного органа назначена экспертиза, проведение которой было поручено Приморской Торгово-промышленной палате. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении вида ремонта (капитальный, текущий, средний.), произведенного на т/х «Омский-131».

Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 14.06.2012 серии 12 N 0201500208-Н проведенные работы на т/х «Омский-131» относятся к виду ремонта - капитальный.

По результатам проверки в адрес общества было выставлено требование от 30.07.2012 N1634, в котором обществу предложено уплатить задолженность в размере 1 978 682 руб. 39 коп., из которых 1 785 962 руб. 19 коп. - таможенные платежи, 192 720 руб. 20 коп. - пени. Полагая, что требование таможни об уплате таможенных платежей, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов государственной власти, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, что не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно статье 114 Федерального закона N 311-ФЗ плательщиками

таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств-членов Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ.

Из оспариваемого требования следует, что оно направлено в адрес общества на основании акта камеральной таможенной проверки N10714000/400/200712/К0036 от 20.07.2012.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки N10714000/400/200712/К0036 от 20.07.2012, в ходе проверки было выявлено несоблюдение пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при совершении операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, в том числе т/х «Омский-131», а также пункта 2 статьи 347 ТК ТС в связи с совершением в отношении транспортных средств международной перевозки, в том числе т/х «Омский-131» операций по ремонту, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Из пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает несколько условий освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки═ в том числе: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; возникновение потребности в таких операциях во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Под ремонтом в соответствии с определением, данным в ГОСТе 24166- 80 «Система технического обслуживания и ремонта судов», понимается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. Также указанный ГОСТ содержит следующие понятия: «поддерживающий ремонт судна» - ремонт судна, выполняемый в минимальном объеме для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах на установленный интервал времени в конце или непосредственно после окончания нормативного срока службы;

«текущий ремонт судна» - ремонт судна, выполняемый для поддержания

его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов; «доковый (слиповый) ремонт судна» - ремонт подводной части судна, выполняемый в доке (слипе); «капитальный ремонт судна» - ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным и (или) восстановлением любых элементов, включая базовые; «модернизация судна (элемента судна)» - совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью улучшения технико- эксплуатационных характеристик, включая характеристики условий труда и быта экипажа.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что если в процессе международной перевозки временно вывезенное судно подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, предъявления его на освидетельствование, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2011 по 15.06.2011 в Китае на основании контракта N 2011DLJT-0429SR36F от 17.05.2011 подрядчик - компания DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO ., LTD (Китай) приняла на себя обязательства по выполнению ремонта судна - т/х «Омский-131» в объеме согласованной «Ремонтной ведомости со спецификацией цен», являющейся неотъемлемым Приложением N1 к Контракту.

Все работы по Контракту выполняются Подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком (п.2.2 контракта). ремонтной ведомостью по механической и палубной частям со спецификацией цен по ремонту т/х «Омский-131» компанией DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO ., LTD, оплата работ производилась на основании выставленного счета N2011DLJT-36SR от 15.06.2011 на общую сумму 265 312 долларов США.

Так, из исполнительной ремонтной ведомости со спецификацией цен следует, что с судном «Омский-131» были проведены операции (работы, техническое обслуживание, доставка), связанные с докованием, в соответствии со спецификацией на сумму 265 312 долларов США.

Согласно сообщению капитана судна «Омский-131» от 30.04.2011 после выхода судна в рейс 24.04.2011 было замечено увеличение крена судна на левый борт, обнаружено сильное поступление воды в балластные танки NN 3, 7 (около 50 тонн на каждый балласт). Ввиду очевидной невозможности устранения водотечности силами экипажа, капитаном был поставлен вопрос о необходимости постановки судна в док.

Также материалами дела подтверждено, что необходимость выполнения доковых работ была вызвана обязанностью предъявить судно для планового освидетельствования согласно требованиям ФГУ «Российский морской регистр судоходства», поскольку срок предыдущего освидетельствования судна, истекал 14.06.2011, в связи с чем дальнейшая эксплуатация судна исключалась. Доводы таможенного органа о том, что потребность в осуществлении проведенных ремонтных работ возникла до начала использования судна в международной перевозке, опровергается материалами дела.

Согласно рейсовому заданию т/х «Омский-131» осуществлял международную перевозку экспортного груза (пиловочник 1 - 2, 3 сорт, 17786 штук / 3030,53 куб.м. без коры/ 3268,47 куб.м. с корой /2364928,9 кг) из порта Рудная пристань в порт Тайсанг (КНР), что и было указано в ИМО Генеральная декларация на отход судна из порта Находка (РФ).

Следовательно, судно «Омский-131» в спорный период использовалось обществом в целях международной перевозки. Сведения о том, что на период проведения спорных операций судно выводилось из эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Необходимость в плановом освидетельствовании судна в определенный регистром срок, о котором заявителю было известно заблаговременно, не исключает возможность провести необходимые операции (работы) с транспортным средством для его сохранности и обеспечения эксплуатации в процессе конкретной международной перевозки в рамках подготовки к очередному освидетельствованию регистром.

Доводов, свидетельствующих о том, какие конкретно технические характеристики судна свидетельствуют о ремонте на уровне переработки, модернизации, реконструкции, то есть ремонте, позволяющем говорить о переработке товара в целях таможенного оформления, таможенным органом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено и судом таковых не установлено.

В обоснование выводов о необходимости помещения т/х «Омский-131» под таможенную процедуру переработки таможенным органом положены результаты проведенной Приморской торгово-промышленной палатой экспертизы, изложенные в заключение эксперта от 14.06.2012 серии 12 N0201500208-Н, согласно которому проведенные работы по т/х «Омский-131» относятся к виду ремонта - капитальный.

Из заключения эксперта следует, что экспертизу проводил эксперт, имеющих квалификацию по специальности «Товароведение и экспертиза промышленных и продовольственных товаров», «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

Вместе с тем, экспертиза не содержит сведений о квалификации эксперта с точки зрения его компетентности в производстве инженерно-технических экспертиз. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у эксперта высшего образования и (или) данных о наличии специализации в области «кораблестроение», «судостроение», «судоремонт».

Суд, оценив данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, признает данное доказательство недостоверным, как выполненное лицом, не имеющим соответствующей квалификации в области судоремонта.

Данный факт подтверждается также другой экспертизой, представленной в материалы дела ответчиком, выполненной ООО «Римско Эксперт-Консальтинг», оформленной экспертным заключением от 24.09.2012 N11/24/09-12 с постановкой аналогичных вопросов, поставленных перед экспертом Приморской торгово-промышленной палатой, содержащей иной вывод о том, что ремонт судна «Омский -131» относится к категории среднего ремонта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе контракт N2011DLJT-0429SR36F от 17.05.2011, а также документы, подтверждающие его исполнение, акт приемки в ремонт судна от 15.05.2011, приемо-сдаточный акт сдачи из ремонта судна от 15.06.2011, инвойс N 2011DLJT-36SR от 15.06.2011 на сумму 265 312 долларов США, спецификацию цен исполнительных работ для ремонта т/х «Омский-131», суд приходит к выводу о необоснованности выводов таможенного органа относительно возможности отнесения произведенных работ к капитальному ремонту с последующим применением правил применения таможенной процедуры переработки.

При этом суд исходит из того, что произведенные работы на судне не привели к потере его индивидуальных характеристик, не заключались в изготовлении товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку, не включали его восстановление, замену его составных частей.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что осуществление спорных операций по ремонту теплохода «Омский-131» обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении международной перевозки, а также поддержания данного транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд исходит из того, что нахождение теплохода в годном к эксплуатации техническом состоянии, на момент убытия для международной перевозки, не свидетельствует о том, что транспортное средство не требовало текущего ремонта, либо технического обслуживания необходимого для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза. Довод таможни о том, что на момент вывоза транспортного средства судовладелец знал об объеме работ необходимых для проведения ремонта, заявлен формально и не принимается судом.

С учетом положений статьи 254 ТК ТС и фактических обстоятельств по делу суд считает ссылку таможенного органа на статьи 262, 347, 350 ТК ТС необоснованной, поскольку таможенный орган не представил суду доказательств бесспорно свидетельствующих о возникновении у общества обязанности по применению правил таможенной процедуры переработки к оформлению в таможенном отношении прибытия судна «Омский - 131».

Таким образом, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе исполнительную ведомость, подтверждение выполненных работ, суд приходит к выводу, что операции, проведенные с судном «Омский-131» в спорный период, можно отнести к техническому обслуживанию и текущему ремонту, осуществленным в процессе международной перевозки, в связи с чем оснований для доначисления таможенных платежей и пеней у Находкинской таможни не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд признает недействительным требование Находкинской таможни от 30.07.2012 N1634 об уплате таможенных платежей и пеней как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным требование Находкинской таможни от 30.07.2012 N1634 об уплате таможенных платежей и пеней как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу открытого акционерного общества «Амурское пароходство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Куриленко В.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-18470/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте