• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А51-29933/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734) к открытому акционерному обществу «Электросервис» (ОГРН 1022500676857, ИНН 2507003122) о взыскании 146 994 руб. 91 коп.

у с т а н о в и л :

Истец подал в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о взыскании с ответчика 146 994 руб. 91 коп неосновательного обогащения, возникшего, как полагает истец, у ответчика в результате неправильного применения тарифа при расчете оплаты за потребленную истцом электроэнергию в период с декабря 2010 года по май 2012 года на основании государственных контрактов N 108 от 11.01.2010, от 11.01.2011 и от 14.01.2012.

Ответчик представил возражения по заявленным требованиям, пояснил, что истец не представил надлежащих доказательств наличия на территории своих объектов жилых зон и граждан, использующих электроэнергию для бытового потребления. Государственные контракты не содержат таких условий, не содержат сведений о наличии отдельных приборов учета потребляемой энергии в жилых зонах.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В спорный период между истцом и ответчиком были подписаны три государственных контракта на поставку электрической энергии N 108 от 11.01.2010, от 11.01.2011 и от 11.01.2012. согласно пункта 1.1 которых Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электроэнергии и мощности через привлеченных третьих лиц, по оказанию услуг оперативно-диспетчерского управления, связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Из п. 4.1 государственных контрактов следует, что учет отпускаемой и потребляемой электроэнергии осуществляется средствами учета электрической энергии, в точках поставки в соответствии с Приложением N 3 «Перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию (мощность), с указанием мест их установки».

Согласно пункту 5.3 контрактов при расчетах с ответчиком по одноставочному тарифу указанный тариф применяется ответчиком в зависимости от диапазона годового числа часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ). Расчет ЧЧИМ производится ответчиком по каждому объекту истца на основании данных, предоставленных самим истцом.

По вышеуказанным государственным контрактам ответчик отпускал на объекты, находящиеся на балансе истца, электрическую энергию, предъявляя на оплату счета-фактуры, применив для расчета стоимости электрической энергии в период с декабря 2010 года по май 2012 года тариф по категории «Бюджетные организации».

В спорный период истец исправно оплачивал выставленные в его адрес ответчиком счета-фактуры, однако в последующем, после проведения ревизии финансовой и хозяйственной деятельности, истец, полагая, что он должен оплачивать приобретенную электроэнергию, используемую гражданами, проживающими в жилом фонде подразделений границы по тарифам, установленным для категории «население», а не «для бюджетных организаций» истец направил в адрес ответчика письмо N 21/703/40/6/4-2482 от 13.07.12 с просьбой произвести перерасчет стоимости оплаченной электрической энергии в период с декабря 2010 года по май 2012 года.

На указанное обращение, ответчик, как пояснил истец в своем иске, ответил устным отказом, денежные средства в адрес истца не перечислил.

Не согласившись с вышеуказанным отказом ответчика, истец, рассчитав разницу в тарифах, которая составила 146 994 руб. 91 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований указывает на то, что поскольку объекты истца, расположенные в жилой зоне истца в спорный период не были оборудованы отдельными общедомовыми приборами учета, ответчик правомерно производил начисления за электроэнергию по тарифу установленному для категории потребителей «бюджетные организации».

Указанный довод ответчика судом принимается в качестве обоснованного в силу следующего:

Согласно приказа ФТС РФ от 31.12.2010 N 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» к населению приравнены юридические и физические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающихся по договору энергоснабжения (купли-продажи) по общему счетчику на вводе.

В соответствии с данным приказом тариф для категории "население" применяется при расчетах физических лиц, проживающих в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, при условии наличия общедомового прибора учета на вводе.

При этом, установка приборов учета, которые будут использоваться для определения приобретаемого объема электрической энергии на коммунально-бытовые нужды и проведения расчетов по тарифной группе «население» и принятие их в качестве расчетных должна быть осуществлена потребителем и оформлена соответствующим Актом проверки средств учета с участием представителя ответчика.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, действий, свидетельствующих об установке отдельных общедомовых приборов учета на жилых зонах и последующем внесении изменений в расчетную схему электропотребления в государственные контракты в период с декабря 2010 года по июль 2012 года истцом не производилось.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с декабря 2010 года по июль 2012 года истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении условий спорных государственных контрактов в части определения иного тарифа, внесения изменений в расчетную схему договоров, и включению дополнительных объектов электроснабжения. Доказательств иного истец суду не представил.

На основании изложенного, суд не усматривает неправомерности в действиях ответчика по начислению платы за электроэнергию по тарифу «бюджетные организации» при отсутствии раздельного учета электрической энергии на административных и жилых объектах истца.

Кроме того, денежные средства перечислялись истцом не в отсутствие какого-либо обязательства, а непосредственно по государственным контрактам энергоснабжения, действовавших в спорный период, по объектам, согласованным сторонами, с указанием мест их установки, расчеты производились по данным приборов учета, которые перечислены в приложениях N 3 к контрактам.

Перечисление денежных средств истцом осуществлялось на основании выставленных ОАО «ДЭК» счетов счетов-фактур; в платежных поручениях в назначении платежа указывалось - «на оплату потребленной по договорам энергоснабжения электроэнергии» с указанием периода.

Более того, из материалов дела видно, что истцом и ответчиком, как сторонами государственных контрактов, подписывались акты приема-передачи электроэнергии, из которых следует, что истец не имел претензий по качеству, количеству оказанных ответчиком услуг, а также по стоимости потребленной им электроэнергии (отсутствовали расхождения в расчетах), что также свидетельствует о об отсутствии неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что тариф, установленный для группы «население», может быть применен при условии раздельного учета на жилые объекты, а также, принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наличия в спорный период отдельных приборов учета на указанных объектах, суд считает, что ответчик при расчете потребленной жилыми зонами электрической энергии правомерно применил тариф установленный для категории «бюджетные потребители».

На основании чего, в соответствии со статьями 64 - 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу действующего Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска судом отказано, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию ни с истца, ни с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

     Судья
В.В.Саломай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-29933/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте