АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А51-27500/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Милоградовское-1» к Администрации Ольгинского муниципального района о признании права собственности, при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил: Истец - Закрытое акционерное общество «Милоградовское-1» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Администрации Ольгинского муниципального района о признании права собственности истца на часть жилого дома, постройки, расположенную по адресу: Приморский край, Ольгинский район, с. Милоградово, ул. Есенина, д. 10, кв. 2, (далее Имущество) в силу приобретательной давности.

Ответчик исковые требования поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленного по настоящему делу иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Как предусмотрено в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство своего добросовестного, открытого и непрерывного владения Имуществом в течение установленного в ст. 234 ГК РФ срока.

Однако, достаточные и достоверные доказательства названного обстоятельства арбитражному суду не представлены. Так, данное обстоятельство не подтверждается ни документами об инвентаризации, учете Имущества, ни договорами и платежными документами, не содержащими также ссылки на Имущество, ни доказательствами передачи Имущества, не отражающими непрерывное и открытое владение каким-либо лицом Имуществом.

В связи с этим, поскольку истец не доказал обстоятельство своего добросовестного, открытого и непрерывного владения Имуществом в течение установленного в ст. 234 ГК РФ срока, предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка