АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А51-32074/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга, рассмотрев в судебном заседании заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Сельский строитель» (ИНН 2521005347, ОГРН 1042502630917) к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю об оспаривании постановления, решения, при участии в заседании:

от заявителя - председатель правления Албул Е.Г. по протоколу от 14.05.2011, паспорт, Шароватов А.С. по доверенности от 12.12.2012 на 6 месяцев, удостоверение адвоката от 05.03.2012 N 1921,

от административного органа - Баруткин И.В. по доверенности от 14.01.2012 N 135-2-4 до 31.12.2013, удостоверение ГПН N 070892, установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сельский строитель» (далее по тексту - заявитель, СНТ «Сельский строитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Надеждинского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 29.10.2012 N 308 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу и решения от 03.12.2012 по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований общество указало, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку ни одно из вмененных нарушений (отсутствие противопожарных водоемов и резервуаров, средств звукового оповещения, переносной мотопомпы, инструкции о мерах пожарной безопасности и указателей, наличие неубранной травы) не подтверждено какими-либо документами, кроме акта проверки от 28.09.2012 N 124, который, в свою очередь, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен в одностороннем порядке.

По аналогичным основаниям заявитель считает незаконным и решение от 03.12.2012.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.09.2012 административным органом в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2012 год на основании распоряжения от 23.08.2012 N 124 была проведена проверка соблюдения СНТ «Сельский строитель» обязательных требований в области пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 28.09.2012 N 124.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения:

- не предусмотрены противопожарные водоемы или резервуары необходимой вместимости (статья 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»),

- не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (пункт 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390),

- территория СНТ «Сельский строитель» не очищена от травы (пункт 77 ППР),

- отсутствует переносная мотопомпа (пункт 5.9 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения),

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (пункт 2 ППР).

Административным органом было вынесено определение от 28.09.2012 N 308 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности.

Таким образом, установив достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган в отсутствие заявителя составил протокол об административном правонарушении от 15.10.2012 N 308.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 29.10.2012 N 308 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в вышестоящий административный орган. Решением начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю от 03.12.2012 постановление от 29.10.2012 N 308 было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

СНТ «Сельский строитель», полагая, что указанные постановление и решение по жалобе не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения указанной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4); протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по существу представляет собой процессуальный документ, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении и фиксирующий совершение конкретного противоправного деяния, а также является одним из оснований для привлечения к административной ответственности.

При этом протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении процессуальных гарантий на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено административное дело, на его участие в составлении протокола и представление пояснений, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено, что административным органом в адрес юридического лица - СНТ «Сельский строитель» было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.09.2012, согласно которому составление протокола назначено на 15.10.2012.

Из материалов дела следует, что указанное извещение было направлено по адресу председателя правления Албул Е.Г. 28.09.2012 и получено последним 19.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу заявителя в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 15.10.2012 N 308 был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку заявитель был лишен предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты своих прав и законных интересов, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Из содержания оспариваемого решения от 03.12.2012 следует, что административным органом проверялась законность постановления от 29.10.2012 N 308, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении СНТ «Сельский строитель» к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку судом при рассмотрении вопроса о правомерности вынесения постановления от 29.10.2012 N 308 установлено, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем постановление от 29.10.2012 N 308 судом признано незаконным, то суд приходит к выводу о том, что решение от 03.12.2012, поддерживающее выводы, изложенные в данном постановлении, также является незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Надеждинского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю от 29.10.2012 N 308 о привлечении Садоводческого некоммерческого товарищества «Сельский строитель» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 150.000 руб. и решение УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю от 03.12.2012 по результатам рассмотрения жалобы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка