АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А51-27061/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Евхут, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ» (ИНН 2536200301, ОГРН 1082536003857, дата регистрации 17.03.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «СРК-Армада» (ИНН 2511069782, ОГРН 1102511001768, дата регистрации 27.04.2010) о взыскании 2 362 503,62 руб., при участии в заседании:

от истца - Крячко А.А., паспорт, доверенность от 27.07.2012;

от ответчика - Рыжова А.В., паспорт, доверенность от 24.12.2012; Тин Э.И., паспорт, доверенность от 03.09.2012; Кукин В.Б., паспорт, доверенность от 24.12.2012;

установил: товарищество собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРК-Армада» о взыскании 2 362 503,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам генподряда N 1, 2, 3, 4 от 09.08.2010.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договорам генподряда N 1, 2, 3, 4 от 09.08.2010 на 29 дней, в связи с чем, истцом ответчику в соответствии с пунктом 10.5. договоров начислена неустойка в размере 2 362 503,62 руб.

Представитель ответчика требования истца оспорил, указав, что работы по договорам выполнены в срок, что подтверждается журналами работ по форме КС-6, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными в одностороннем порядке истцом и датированными до 30.01.2011. В решении и постановлении апелляционной инстанции по делу N А51-11013/2011 речь идет об актах приемки законченного строительством объекта КС-11 от 28.02.2011, что не может свидетельствовать о не выполнении работ до 28.02.2011. Подписание актов выполненных работ более поздним числом спровоцировано ответчиком, что подтверждает электронная переписка между сторонами. Кроме того, ответчик считает, что пункты 10.5., 10.7. договоров не соответствуют требованиям закона или иным правовым актам. Ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры генподряда NN1, 2, 3, 4 (т.1 л.д. 6-27).

По условиям договора N1 заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, кровли жилого дома по ул. Толстого, 38, согласно сметной документации (приложение N1) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП); по договору N2 - работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. Толстого, 40; по договору N3 - работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. Толстого, 42; по договору N4 - работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. Толстого, 44.

По условиям пункта 2.1 договоров стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 7 891 714 рублей по договору N1; 7 897 916 рублей по договору N2; 7 891 714 рублей по договору N3; 7 894 493 рубля по договору N4.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров, заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 30% стоимости по договорам в течение 10 банковских дней после подписания договора. Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ в течение 10 дней банковских дней после подписания акта о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета. Окончательный расчет за выполненные работы между заказчиком и генподрядчиком производится за полностью законченный ремонтом объект после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Дополнительными соглашениями N 2 от 31.12.2010 к договорам установлено, что сроком окончания договоров является 30.01.2011 (т.1 л.д. 32-35).

По мнению истца, факт выполнения работ по договорам подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными 28.02.2011, а также решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции по делу N А51-11013/2011 (т.1 л.д. 36-57).

Пунктом 10.5. договоров предусмотрено, что в случае невыполнения работ в срок, генподрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде выплаты неустойки в размере одной тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам составила 2 362 503,62 руб. согласно расчету в материалах дела (т.1 л.д. 59).

28.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 28/09/2012 с требованием оплатить неустойку в указанном размере (т.1 л.д. 58).

Поскольку ответчик неустойку так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в том числе электронной переписки сторон, подписанные в одностороннем порядке ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлялись и предоставлялись истцу до истечения установленного договорами срока выполнения работ, однако истец их не подписывал без обоснования причин. При этом доказательств ненадлежащего выполнения работ, послуживших основанием для не подписания актов, истцом в материалы дела не представлено. В итоге акты и справки, содержащие тот же перечень и объем работ, подписаны истцом только 28.02.2011, как и акт по форме КС-11. Кроме того, факт выполнения работ в срок подтверждается журналами работ по форме КС-6.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по указанным договорам в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ откладывалось истцом без обоснования причин, а факт выполнения работ по договорам в срок подтверждается материалами дела, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что решением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции по делу N А51-11013/2011 установлено, что акты приемки выполненных работ (КС-2), подтверждающие факт выполнения ответчиком своих обязательств по договорам, подписаны 28.02.2011, судом отклоняется, так как в указанных судебных актах речь идет об актах приемки законченного строительством объекта КС-11 от 28.02.2011, что не может свидетельствовать о не выполнении ответчиком работ до 28.02.2011.

Ссылку ответчика на несоответствие требованиям закона или иным правовым актам пунктов 10.5., 10.7. договоров суд считает несостоятельной, не основанной на нормах права, поскольку ответчиком не приведены нормы права, которым противоречат данные пункты договоров.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего спора взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ» к обществу с ограниченной ответственностью «СРК-Армада» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ» в доход федерального бюджета 34 812 (тридцать четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 52 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка