• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А51-27991/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володькиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Энергострой» (ИНН 2508013162, 2508013162 , ОГРН 1022500705589, 1022500705589, дата регистрации в качестве юридического лица: 29.11.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИст» (ИНН 2537061724, ОГРН 1092537004284, дата регистрации в качестве юридического лица: 05.10.2009) о взыскании 2 498 233 рублей 70 копеек при участии:

от истца, ответчика - не явились.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.01.13, решение в полном объеме изготовлено 30.01.13.

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергострой» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИст» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 498 233 рублей 70 копеек, в том числе 2 387 180 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 111 053 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что истец излишне перечислил денежные средства в счет выполнения работ по переустройству электрических линий в рамках реконструкции автомобильной дороги в сумме 2 387 180 рублей 096 копеек, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег денежные средства в предъявленном к взысканию размере.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

22.01.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда N5 (л.д. 7-16), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по переустройству электрических линий напряжением 35 кВ (далее - работы) в рамках реконструкции автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороге М-60 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 733,5- км 747 (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их согласно условиям договора.

В силу п. 3.1, стоимость работ по договору определяется сторонами после утверждения проектно-сметной документации, уточнения объема работ и/или количества материалов по согласованию с генподрядчиком и оформляется дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N1).

Дополнительным соглашением N2 к договору (л.д. 18) стороны дополнили обязанности заказчика по обеспечению субподрядчика дизельным топливом. Согласно п. 7 дополнительного соглашения N2 оплата топлива производится взаимозачетом.

Дополнительным соглашением N3 (л.д.20) к договору стороны дополнили п. 1.1 договора.

Фактически субподрядчиком выполнено строительно-монтажных работ на объекте на общую сумму 7 205 002 рубля 93 копейки, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС - 3 (л.д. 24-51) и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ и оплату за выполненные работы по договору субподряда N5, а также поставил в адрес ответчика дизельное топливо на общую сумму 9 592 182 рубля 99 копеек, в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения NN 167, 158, 31, 102, 108, 124, 147 (л.д.68-73), товарная накладная N00000018 от 21.12.2010 (л.д. 65), подтверждающая поставку топлива в сумме 188 682 рублей 70 копеек.

По состоянию на 31.12.2010 между сторонами составлен акт сверки (л.д. 74), подтверждающий задолженность субподрядчика перед заказчиком.

Исх. N9 от 15.02.2012 истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 75) с требованием в течение трех дней с момента ее получения перечислить денежные средства на расчетный счет истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дела суд проверяет, в том числе заключенность и действительность спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор между сторонами считается заключенным, если в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из смысла статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о цене, сроках, предмете и об объеме выполняемых работ относятся к числу существенных условий договора подряда.

Однако данные условия договор субподряда N5 от 22.01.2010 не содержит.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства согласования условий договора о цене, а также о начальном и конечном сроках выполнения строительно-монтажных работ, являющихся в силу статей 708, 711 ГК РФ и пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» существенными условиями для договора данного вида.

Судом установлено отсутствие утвержденного сторонами графика выполнения работ, а также проектно-сметной документации. В этой связи, с учетом положений п.п. 3.1, 5.1 договора, ст.ст. 432, 708, 711 ГК РФ спорный договор является незаключенным в виду несогласованности сторонами цены, начального и конечного срока выполнения работ, а также объема, подлежащего выполнению строительно-монтажных работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило. Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены, не позволяет сделать однозначный вывод о неизбежности его наступления, и не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, то есть в договоре не согласован срок выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что, заключив соответствующий договор, стороны не определили в нем условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, определенного указанием на событие. В этой связи определить начало срока выполнения строительно-монтажных работ по договору не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия указания в договоре субподряда N5 на начальный и конечный срок выполнения работ, а также цену и объем выполняемых работ, суд приходит к выводу о его незаключенности.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере 9 592 182 рублей 99 копеек во исполнение указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку договор субподряда N 5 от 22.01.2010 является незаключенным, денежные средства в сумме, превышающей стоимость выполненных работ, подрядчиком не возвращены, суд признает исковые требования в части взыскания 2 387 180 рублей 06 копеек неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено к взысканию с ответчика 111 053 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.04.2012 по 12.11.2012.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты последней оплаты выполненных работ (п/п N147 от 22.04.2011) признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчика по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит 111 053 рубля 60 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандИст» в пользу закрытого акционерного общества «Энергострой» 2 387 180 (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 111 053 (сто одиннадцать тысяч пятьдесят три) рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 498 233 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч двести тридцать три) рубля 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандИст» в доход федерального бюджета 35 491 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 66 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-27991/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 января 2013

Поиск в тексте