• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А51-26289/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 22.08.1991) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРРОУ ГРУПП» (ИНН 2536128422, ОГРН 1022501287060, дата регистрации 03.11.2002) о взыскании 12 001 рубля 05 копеек, при участии:

от истца - представитель Ворошилова Т.П. (доверенность от 06.12.2012 N 1-3/3853, удостоверение)

от ответчика - не явились, извещены,

установил: Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРРОУ ГРУПП» о взыскании 14 390 рублей 53 копеек, а именно, задолженности по договору возмездного предоставления муниципального рекламного места от 10.12.2007 N 6800-07/р в размере 11 222 рубля 53 копейки; пени в размере 778 рублей 52 копеек; обязании демонтировать рекламную конструкцию: арку над пешеходной зоной площадью 3,6 кв.м, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д.23/14.

В судебном заседании 29.01.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании 12 001 рубля 05 копеек, в том числе 11 222 рубля 53 копейки задолженности по договору возмездного предоставления муниципального рекламного места от 10.12.2007 N 6800-07/р; 778 рублей 52 копеек пеней за период с 01.02.2008 по 15.05.2012.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 10.12.2007 N 6800-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение объекта наружной рекламы, не вносил в установленные договором сроки оплату за право пользования рекламным местом, а также по истечении срока действия указанного договора не освободил используемое рекламное место. При этом после прекращения срока действия указанного договора и срока действия разрешения на установку рекламной конструкции от 19.12.2007 ответчик не демонтировал рекламную конструкцию.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца следует, что 10.12.2007 между администрацией г. Владивостока и ООО «Баккара-999» (согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц 01.11.2011 внесены изменения в название - «ЭРРОУ ГРУПП») в установленном законом порядке был заключен договор N 6800-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции: арка над пешеходной зоной площадью 3,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 23/14.

Срок действия договора определен с 01.11.2007 по 31.10.2012.

Согласно пункту 3.2.3 заключенного договора, рекламораспространитель обязан своевременно вносить плату за использование рекламным местом в соответствии со статьей 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора плата за использование рекламного места по договору составляет - 15 840,00 руб., НДС 18% - 2 851,20 руб., итого с учетом НДС 18 % - 18 691,20 за весь период действия договора.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели право администрации г. Владивостока расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения (несвоевременного) внесения рекламораспространителем двух и более раз платы за право возмездного использования рекламного места.

За нарушение сроков внесения платы стороны договора в пункте 4.2 предусмотрели ответственность рекламораспространителя, указав, что последний оплачивает администрации пени из расчета 0,01 % от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

19.12.2007 ООО «Баккара-999» было выдано разрешение N 6568 на установку вышеуказанной рекламной конструкции сроком действия с 01.11.2007 по 31.10.2012.

При использовании рекламного места по указанному договору у рекламораспространителя образовалась задолженность, в связи с чем Управление регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока 02.11.2011 направляло в адрес ответчика претензию N 57-1143 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая осталась без ответа.

Поскольку задолженность не была погашена в установленный в претензии срок, то уведомлением от 17.04.2012 N 57-292, направленным в адрес ответчика, Администрация г. Владивостока расторгла в одностороннем порядке договор от 10.12.2007 N 6800-07/р, со ссылкой на пункт 6.4 договора.

При этом актом муниципальной проверки выполнения обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции от 16.07.2012 N 57-5-2852 установлено, что данная конструкция не демонтирована и эксплуатируется.

Учитывая, что 31.10.2012 истек срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, а также то, что договор аренды расторгнут администрацией г. Владивостока и задолженность по договору в добровольном порядке не погашена, спорная рекламная конструкция эксплуатаруется, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и пояснения истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 543 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору от 10.12.2007 в размере 11 222,53 руб. - сумма основного долга за период с 01.01.2008 по 15.05.2012 и доказательств ее оплаты суду не предоставлено, то суд приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался предоставленным ему пунктом 6.4 договора правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства внесения оплаты за пользование рекламным местом, то исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 778,52 руб. за период с 01.02.2008 по 15.05.2012 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом на сумму основного долга пени в размере 0,01 %, так как такая мера ответственности предусмотрена пунктом 4.2 договора.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, начисленная истцом пеня в сумме 778,52 руб. за период просрочки исполнения обязательств по договору с 01.02.2008 по 15.05.2012 подлежит взысканию с ответчика. Размер начисленной пени подтверждается расчетом истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком.

Кроме того, в силу положений пункта 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Поскольку договор от 10.12.2007 N 6800-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение объекта наружной рекламы заключенный с ответчиком, расторгнут в установленном законом порядке, то ответчик неправомерно использует рекламную конструкцию: арка над пешеходной зоной площадью 3,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 23/14.

Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» N 38 - ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Выданное ответчику разрешение на установку рекламной конструкции от 19.12.2007 прекратило свое действие, в связи с истечением срока, на который оно выдавалось. Доказательств его продления суду не представлено, что свидетельствует о размещении ответчиком рекламной конструкции с нарушением требований ст. 19 Федерального закона «О рекламе» N 38 - ФЗ от 13.03.2006.

В адрес ответчика администрация г. Владивостока направляла уведомление от 17.04.2012 N 57-292 о необходимости демонтажа рекламной конструкции, в связи с расторжением договора от 10.12.2007 и прекращением действия разрешения на установку рекламной конструкции, которое не исполнено ответчиком в добровольном порядке в срок, указанный в уведомлении.

В соответствии с п. 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации г. Владивостока в части понуждения ответчика демонтировать рекламную конструкцию - арку над пешеходной зоной площадью 3,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 23/14 .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРРОУ ГРУПП» в пользу Администрации г. Владивостока 12 001 (двенадцать тысяч один) рубль 05 копеек, в том числе 11 222 (одиннадцать тысяч двести двадцать два) рубля 53 копейки основной задолженности; 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки пеней.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭРРОУ ГРУПП» демонтировать рекламную конструкцию: арку над пешеходной зоной площадью 3,6 кв.м, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д.23/14.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРРОУ ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Перязева Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-26289/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 января 2013

Поиск в тексте