• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А51-25179/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кондрашовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН 2536188630, ОГРН 1072536007994, дата регистрации 28.05.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (ИНН 2537082890, ОГРН 1102537003062, дата регистрации 28.06.2010) о взыскании 820 700,85 руб., при участии в заседании:

от истца - Ковтун Е.Н., паспорт, доверенность от 13.07.2012;

от ответчика - Стешенко О.Ю., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2012;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Грин» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» о взыскании 820 700,85 руб., составляющие 820 512,82 руб. неосновательного обогащения и 188,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины в размере 19 410,26 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, указав, что МРФ «Дальний Восток» ОАО «Ростелеком» перечислило денежные средства в размере 820 512 руб. не истцу, а ответчику по платежному поручению N 460 от 14.06.2011 с основанием платежа: «оплата за ООО «Грин» по счету 41 от 18.03.2011 в счет погашения задолженности перед ООО «ТехноСнаб», при этом никаких договорных отношений у истца с ответчиком никогда не существовало.

Ответчик пояснил, что является номинальным директором ООО «ТехноСнаб», которое открыто от его имени и зарегистрировано по его паспортным данным за вознаграждение, но в отношении которого Стешенко О.Ю. никакой деятельности не ведет.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Стороны поддержали свои позиции по делу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

14.03.2011 между истцом и ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (правопреемник - ОАО «Ростелеком») заключен договор N 111403-01 на оказание комплекса услуг по изготовлению и доставке сувенирной продукции в региональные филиалы ОАО «Дальсвязь» общей стоимостью 1 905 840,82 руб.

Письмом N 112605-1 от 26.05.2011 истец просил МРФ «Дальний Восток» ОАО «Ростелеком» в счет взаиморасчетов между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и ООО «Грин» перечислить частичную оплату в размере 820 512,82 руб. за ООО «Грин» в счет погашения образовавшейся задолженности перед ООО «ТехноСнаб».

Платежным поручением N 460 от 14.06.2011 МРФ «Дальний Восток» ОАО «Ростелеком» перечислило ответчику 820 512,82 руб. с основанием платежа: «оплата за ООО «Грин» по счету 41 от 18.03.2011 в счет погашения задолженности перед ООО «ТехноСнаб».

Поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, копии договоров N 110318-СП от 18.03.2011 имеют разную редакцию, в связи с чем решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А51-18953/2011 наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не установлено, полученная ответчиком денежная сумма является, по мнению истца, неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон по данному делу подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из диспозиции указанной нормы, ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 8 ГК РФ содержит перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что МРФ «Дальний Восток» ОАО «Ростелеком» перечислило на счет ответчика адресованные истцу 820 512,82 руб., что подтверждается платежным поручением N 460 от 14.06.2011.

В рассматриваемом случае перечисленные на счет ответчика денежные средства, адресованы истцу во исполнение обязанности МРФ «Дальний Восток» ОАО «Ростелеком» перед истцом и предназначались истцу, что установлено судебными актами по делу N А51-18953/2011. Поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, то поступившие на счет ответчика денежные средства являются неосновательно приобретенными.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, или фактических отношений, обосновывающих правомерность удержания ответчиком произведенного МРФ «Дальний Восток» ОАО «Ростелеком» перечисления адресованных истцу 820 512,82 руб., отсутствие доказательств возврата денежной суммы истцу, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком спорной суммы, в связи с чем требования истца в части взыскания 820 512,82 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за 1 день (14 июня 2011 года - даты платежного поручения N 460) в сумме 188 рублей 03 копейки.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика, проверив расчет процентов, пересчитав его, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 188 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин» 820 700 (восемьсот двадцать тысяч семьсот) рублей 85 копеек, составляющие 820 512 рублей 82 копейки неосновательного обогащения и 188 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 410 (девятнадцать тысяч четыреста десять) рублей 26 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
В.В.Краснов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-25179/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 января 2013

Поиск в тексте