АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А51-22740/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата государственный регистрации в качестве юридического лица: 02.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Судоходная Агентская Корпорация» (ИНН 2540154471, ОГРН 1092540003467, дата регистрации в качестве юридического лица: 10.06.2009) о взыскании 80 052 рублей 08 копеек при участии:

от истца - Степаненко А.С., доверенность N4-2709 от 09.04.2012, паспорт;

от ответчика - не явились;

установил:

ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Судоходная Агентская Корпорация» (далее - ответчик) 80 052 рублей 08 копеек, в том числе 74 948 рублей 11 копеек задолженности за не выполненные по договору N 09 - 08/ПФ от 08.07.09 обязательства по оплате оказанных услуг и 5 103 рублей 97 копеек пени.

Ответчик надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N09-08/ПФ от 08.07.2009.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.07.2009 между истцом (порт) и ответчиком (клиент) заключен договор N09-08/ПФ, предметом которого является осуществление обслуживание судов, заходящих в порт под погрузо-разгрузочные и иные работы.

В силу п.п. 3.2, 3.3 договора, оплата за предоставление услуг по обслуживанию судов производится 100% авансовым платежом на расчетный счет Порта на основании предварительного рассчитанного счета. Окончательный расчет за предоставленные услуги агент производит в течение 15 дней от даты выставления счета на основании наряда, подписанного уполномоченным представителем агента и заверенного его печатью.

Согласно п. 3.4 договора, заявка агента, заверенная капитаном судна и судовой печатью, является основанием для расчета стоимости дополнительных услуг при переработке экспортируемых грузов.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2009 года. В случае если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (п. 6.3)

Во исполнение условий договора N09-08/ПФ, истец оказал ответчику услуги по обслуживанию судов ответчика, заходящих в порт под погрузо-разгрузочные и иные работы на общую сумму 398 526 рублей 95 копеек, в подтверждении чего представил в материалы дела заявки - наряды в количестве 6 штук, дисбурсментский счет N7Д.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично на общую сумму 328 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N371 от 15.12.2011 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора с учетом перечисленных денежных средств в сумме 328 000 рублей за минусом 4 421 рубля 16 копеек (долг на основании дисбурсментского счета N500Д от 12.12.2011) составил 74 948 рублей 11 копеек.

10.07.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 10 августа 2012 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика произвести оплату оказанных услуг явился основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Фактически истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Оснований для отказа от оплаты данного объема услуг ответчик не привел, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг не представил. В процессе исполнения договора ответчик отказа в принятии к оплате указанных документов не заявлял.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на основании договора N09-08/ПФ от 08.07.2009 и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 74 948 рублей 11 копеек.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате оказанных услуг в размере 5 103 рублей 97 копеек рублей за период с 01.02.2012 по 17.09.2012.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае не поступления оплаты в указанный договором срок, порт производит начисление пени на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, требование в части взыскания пени является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, а также, проверив расчеты истца, суд считает требование о взыскании 5 103 рублей 97 копеек пени обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Судоходная Агентская Корпорация» в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» 74 948 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 11 копеек основного долга, 5 103 (пять тысяч сто три) рубля 97 копеек пени, всего 80 052 (восемьдесят тысяч пятьдесят два) рубля 08 копеек и 3 202 (три тысячи двести два) рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» из федерального бюджета 59 (пятьдесят девять) рублей 74 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 384 от 14.08.12, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка