• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А51-31010/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Терра»» (ОГРН 1092539005350, ИНН 2539101718, дата регистрации 01.10.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим Строй Эксперт» (2538102412ОГРН 1062538090120, ИНН 2538102412, дата регистрации 25.07.2006)

о взыскании 318 000 рублей

при участии от истца: представитель Шульга М.А., доверенность от 24.09.2012 N1 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт); от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Техно Терра» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим Строй Эксперт» о взыскании 318 000 рублей, из которых 300 000 рублей основного долга и 18 000 рублей пени по договору N 13-11 от 27.12.2011, начисленной за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 в соответствии с пунктом 6.2 договора. Также истец заявил о взыскании 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие извещенного представителя ответчика по имеющимся материалам дела. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате предоставленных услуг. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между 27.12.2011 между ООО «Техно Терра» (подрядчик) и ООО «Оптим Строй Эксперт» (заказчик) заключен договор N 13-11 (л.д.24), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительному контролю по определению объемов выполненных работ, указанных в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Подрядчик обязуется выполнить работы по строительному контролю на следующих объектах: г. Владивосток, Проспект 100 лет Владивостоку, 56, 60, 74, 62, 64, 66, 54, 30а, 306, 28а, 286, 28в, 28г, 14; г. Владивосток, Проспект Красного Знамени 87.

Стоимость работ, выполняемых по договору, является договорной, и составляет 300 000 рублей, включая НДС 18 %. Уплата заказчиком подрядчику стоимости работ по договору осуществляется путем перечисления средств па расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ (п.п. 2.1, 2.3, 2.4).

Во исполнение условий договора истец оказал заказчику услуги по строительному контролю по определению объемов выполненных работ на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи работ от 20.02.2012 (л.д. 27). При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству и объему оказанных услуг.

Факт оказание услуг по договору ответчиком не оспорен и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ООО «Оптим Строй Эксперт».

Заказчик оплату оказанных услуг не произвел. В ответ на претензию от 27.09.2012 N 125/12 (л.д.30) ответчик письмами от 29.08.2012 N38/8 (л.д.28), от 02.10.2012 N38/10 (л.д.29) гарантировал произвести полную оплату оказанных услуг до 01.10.2012, 10.11.2012.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из условий указанного договора и фактических отношений сторон, предметом сделки является предоставление заказчику услуг строительного контроля по определению объемов выполненных работ, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 300 000 рублей, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказание истцом услуг на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 300 000 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 18 000 рублей, начисленных согласно пункту 6.2 договора за период с 01.10.2012 по 30.11.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков окончательной оплаты работ заказчик обязуется оплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как договор не предусматривает сроков оплаты, то с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийного письма от 29.08.2012 N38/8 (л.д.28), ответчик обязан оплатить работы не позднее 01.10.2012. Таким образом, размер пени за период просрочки с 01.10.2012 по 30.11.2012 составляет 18 000 рублей.

О несоразмерности неустойки ответчик не заявлял, контррасчет не представил, в связи с чем, штрафные санкции взыскиваются в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлены договор от 01.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N27 от 01.10.2012 (л.д.31-36).

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действия являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптим Строй Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Терра» 318 000 (триста восемнадцать тысяч) рублей, в том числе 300 000 рублей основного долга и 18 000 рублей штрафных санкций, а также 39 960 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей судебных расходов, в том числе 30 000 рублей судебных издержек и 9 960 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Овчинников В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-31010/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте