• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2013 года Дело N А51-30684/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИЛБЕТ» (ИНН2540099950, ОГРН1032502278819, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.12.2003, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная -экспедиторская компания «Сибор» (ИНН2537006339, ОГРН1032502265641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.11.1999, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 23-1) о взыскании 135 600 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИЛБЕТ» (далее - ООО «СИЛБЕТ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная -экспедиторская компания «Сибор» (далее - ООО ТЭК «Сибор») 135 600 рублей, в том числе 100 000 рублей задолженности по договору поставки от 22.07.2012 N 31, 35 600 рублей неустойки за период с 07.08.2012 по 31.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, стороны в суд не представили.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом на основании представленных истцом материалов, из которых суд установил следующее.

23.07.2012 между сторонами заключен договор поставки товара N 31, согласно которому продавец (ООО ТЭК «Сибор») отгружает, а покупатель (ООО «СИЛБЕТ») принимает в собственность и оплачивает товар (песок строительный) в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты товара в виде 100% предоплаты. Оплата производится посредством банковского перевода платежным поручением на счет продавца (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1.2 договора продавец обязан в срок не позднее трех дней с момента оплаты осуществить отгрузку товара покупателю в количестве, номенклатуре, указанным в заявке, и по качеству, соответствующему ГОСТ, ТУ.

01.08.2012 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку 400 м. куб. строительного песка.

Согласно счету N 1 от 02.08.2012, выставленному ответчиком, стоимость песка в заявленном количестве составила 300 000 рублей.

В счет предстоящей поставки истец платежным поручением N 1617 от 03.08.2012 произвел оплату по указанному счету в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что в нарушение условий договора оплаченный товар не был передан покупателю, 23.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 95ю) с требованием погасить числящуюся за ним задолженность в размере 100 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от возврата истцу суммы предоплаты по договору поставки товара от 23.07.2012 N 31 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, связанные с поставкой строительного песка, сложившиеся на основании договора поставки от 23.07.2012, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору поставки товара от 23.07.2012 N 23 в части оплаты товаров в порядке, согласованном сторонами в пункте 2.2 договора, на сумму 100 000 рублей.

Следовательно, на основании статей 506, 307, 309 ГК РФ, пунктов 1, 3.1.2 договора поставки товара от 23.07.2012 N 31 у ответчика возникло встречное обязательство по передаче истцу соответствующих товаров.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товаров по спорному договору.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по поставке товаров по договору поставки от 23.07.2012 N 31 или об отсутствии оснований для поставки, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного и принимая во внимание истечение 31.12.2012 срока действия спорного договора поставки, тогда как товар до истечения срока его действия не был поставлен покупателю в согласованном объеме при оплате последним стоимости товара, требование истца о взыскании 100 000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору за непоставленный товар, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны ответчика, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 600 рублей за период с 07.08.2012 по 31.01.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об отгрузке товара по договору N 31 от 23.07.2012, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 6.1 договора, предусматривающего ответственность продавца за несвоевременную передачу товара в виде пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки, пеня в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛБЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторской компании «Сибор» 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот), в том числе 100 000 (сто тысяч) рублей основного долга, 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей неустойки, а также 5 068 (пять тысяч шестьдесят восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

     Судья
Шалаганова Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-30684/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 01 февраля 2013

Поиск в тексте