• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2013 года Дело N А51-21206/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2013 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Паритет - СК» (ИНН 7705233021, ОГРН 1037739298442, дата регистрации: 16.12.1998) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата регистрации: 22.10.2002) о взыскании 73 328 рублей при участии в заседании:

от истца - Пащенко В.Л., доверенность N 44 от 16.04.12, паспорт;

от ответчика - Путенихина Ю.С., доверенность N»0146/13 от 01.01.13, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет - СК» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 73 328 рублей ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отказ ответчика возместить убытки истца, причиненные в результате ДТП, совершенного по вине водителя Подкорытова Ю.В., ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик требования оспорил, указал, что истцом не доказано и из материалов административного производства не следует, что по вине ответчика была повреждена какая-либо световая вывеска с логотипом компании страхователя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

01.10.2010 между ООО Страховая компания «Паритет - СК» (страховщик) и ОАО «Приморнефтепродукт» заключен договор страхования N01060171 (л.д. 7-14), объектами которого является имущество, указанное в приложении N2 (л.д. 15-18), в том числе АЗС N111, расположенная по адресу: ул. Чапаева, 31-а.

Период страхования определен сторонами с 01.10.2010 по 30.09.2011.

Как следует из пояснений истца, 05.04.2011 в 09 час 20 мин. в г. Владивостоке в районе у. Чапаева, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo VNL 630», государственный регистрационный номер Р 793 НР, в результате которого причинены повреждения навесу над топливораздаточной колонкой (ТРК), принадлежащему ОАО «Приморнефтепродукт».

Согласно справке о ДТП (л.д. 5-6), водитель марки «Volvo VNL 630», государственный регистрационный номер Р 793 НР нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца «Volvo VNL 630», государственный регистрационный номер Р 793 НР застрахован ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ВВВ N 0566281715).

Автоэкспертом ООО «Грифон - В» произведено обследование объекта, а именно автозаправочной станции N111, принадлежащей ОАО «Нефтепродукт», по результатам которого составлен акт и техническое заключение (л.д. 22-27)

Согласно представленному техническому заключению экспертом были установлены повреждения угла навеса и логотипа компании, в связи с чем, общая стоимость ущерба составила 73 328 рублей.

Платежным поручением N4065 от 04.07.2011 (л.д. 19) ООО СК «Паритет - СК» перечислило ОАО «Приморнефтепродукт» 73 328 рублей страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность владельца «Volvo VNL 630», государственный регистрационный номер Р 793 НР в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ВВВ N 0566281715), истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к последнему за возмещением в порядке суброгации ущерба в размере стоимости ремонта АЗС N111 - 73 328 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба в заявленной сумме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем признает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация - одна из форм перехода права требования на основании закона. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации переходит право требования о возмещении убытков.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ОАО «Приморнефтепродукт», истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены акт осмотра от 01.06.2011, техническое заключение, оформленное ООО «Грифон В», согласно которому общая сумма ущерба исходя из представленной калькуляции, составленной ресурсным методом в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, составляет 73 328 рублей.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Из представленного в обоснование иска акта осмотра от 01.06.2011 поврежденного имущества (АЗС N111), принадлежащего ОАО «Приморнефтепродукт», следует, что экспертом были выявлены повреждения угла навеса и логотипа компании.

Между тем, указанный акт осмотра подписан в одностороннем порядке без участия уполномоченного представителя ответчика и не содержит сведений о виде и характере повреждений АЗС N 111. Более того, осмотр мета ДТП и поврежденного имущества проводился в отсутствии представителей автозаправочной станции.

Доказательств принятия мер по привлечению ответчика к участию в проведении осмотра поврежденного имущества истцом не представлено.

Судом также принимается во внимание тот факт, что акт осмотра поврежденного имущества составлен по состоянию на 01.06.2011, то есть спустя два месяца после произошедшего 05.04.2011 ДТП.

При оценке технического заключения, оформленном ООО «Грифон В» судом установлено, что в нем отсутствует фиксация видов повреждений АЗС и ее неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); причины возникновения обнаруженных повреждений и их соответствие данному дорожно-транспортному происшествию; отсутствует описание характер и степень сложности повреждений к моменту осмотра имущества. К заключению не приложены фототаблицы с места осмотра в подтверждение состояния поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд не может принять представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Грифон В» в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют описание характера и способа проведения исследования, информация о данных, положенных в основу выводов эксперта.

Судом не может быть принята в качестве подтверждающего выводы эксперта обстоятельства имеющаяся в нем ссылка на локальный сметный расчет ОАО «Приморнефтепродукт», в связи с тем, что данный документ к техническому заключению не приложен.

Из имеющихся в деле материалов административного производства (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что при оформлении факта ДТП сведения о характере и объемах повреждений также зафиксированы не были.

При этом, сведения о повреждениях и адрес места происшествия указанных в техническом заключении, оформленном ООО «Грифон В» не совпадают с перечнем повреждений и адресом места происшествия, отраженном в справке о ДТП.

Кроме того, согласно требованиям ГОСТ 52289-2004, если расстояние от поверхности покрытия до низа пролетного строения сооружения составляет менее пяти метров, должен устанавливаться знак 3.13 «Ограничение высоты», запрещающий движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

В материалах административного производства отсутствуют какие-либо сведения о наличии или отсутствии на АЗС указанного знака и о высоте спорного транспортного средства (груза), позволяющие определить условия, при которых осуществлялся въезд на АЗС.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным установить степень вины водителя Подкорытова Ю.В. в повреждении логотипа компании, принадлежащего ОАО «Приморнефтепродукт», в результате превышения максимальной габаритной высоты транспортного средства автомобиля марки «Volvo VNL 630».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства и, учитывая, что истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в заявленном размере, требование истца о взыскании 73 328 рублей страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-21206/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 03 февраля 2013

Поиск в тексте