• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А51-25582/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Киричевской,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Овсюк Федора Васильевича (ИНН 251112605035, ОГРН 308251112000066, дата регистрации 29.04.2008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1022500867267, дата регистрации 27.12.2004) о признании незаконным решения при участии:

от заявителя - представитель Ткаченко И.В. по доверенности от 26.04.2011;

от инспекции - главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок Петель Е.Н. по доверенности от 12.11.2012 N 05-09/57, удостоверение; Селиванова Т.В. по доверенности от 06.11.2012 N 05/09-50; ведущий специалист-эксперт Ландик А.А. по доверенности от 27.12.2012 N 05-09/71; заместитель начальника отдела Коляда А.М. по доверенности от 27.12.2012 N 05-09/70.

установил:

Индивидуальный предприниматель Овсюк Федор Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.08.2012 N 40249 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 61 852 384 рублей.

В судебном заседании представители налоговой инспекции ходатайствовали о назначении криминалистической экспертизы дополнительного соглашения от 02.11.2009 к контракту N HLSF-157 от 17.03.2009, дополнительного соглашения N 4 от 11.06.2009 к контракту N HLSF-157 от 17.03.2009, дополнительного соглашения N 7 от 05.05.2010 к контракту N HLSF-157 от 17.03.2009 с целью установления времени подписания соглашений генеральным директором ТЭО «И ХЭН» Чжао Вэнь Бо, а именно в 2009 году - дополнительного соглашения от 02.11.2009, дополнительного соглашения N 4 от 11.06.2009 и в 2010 году - дополнительного соглашения N 7 от 05.05.2010, либо в декабре 2012 года, а также установления времени составления представленных дополнительных соглашений (год, месяц составления). Проведение экспертизы налоговая инспекция просит поручить ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с целью выяснения вопроса о действительности внешнеторгового контракта на основании которого товар был ввезен на территорию РФ.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом в силу части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом указанных дополнительных соглашений является увеличение суммы контракта и изменение банковских реквизитов продавца товаров, дополнительные соглашения были представлены для целей валютного контроля в банк, в котором открыт паспорт сделки в отношении внешнеэкономического контракта, о чем имеются соответствующие штампы должностного лица коммерческого банка Приморья «Примсоцбанка» в г. Уссурийске на указанных документах.

При этом, налоговая инспекция не представила доказательств того, каким образом выводы криминалистической экспертизы в отношении действительности дополнительных соглашений могут повлиять на действительность внешнеэкономической сделки, на основании которой в 3 квартале 2011 года уже был осуществлен ввоз товара, товар оформлен таможенным органом, выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации и реализован третьим лицам, равно как и обоснования фактической возможности в рамках криминалистической экспертизы установления месяца и года подписания документов.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об исключении указанных дополнительных соглашений из круга доказательств по делу, пояснив, что назначение экспертизы повлечет затягивание рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отклонить ходатайство заявителя о назначении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в обоснование требований заявитель указал на допущенные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки нарушения положений статьи 88 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении отсутствует информация о том, какие недостатки в проверяемой налоговой декларации явились основанием для составления акта, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для его составления.

По мнению предпринимателя, им были выполнены все необходимые и достаточные условия, определенные положениями статьи 172 НК РФ, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Заявитель считает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что его деятельность направлена не на извлечение прибыли, а на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, не соответствуют действительности. Так за 2010 год им было уплачено 55 млн. рублей налога на доходы с физических лиц, сумма полученного дохода за вычетом профессиональных налоговых вычетов, заявленная в декларации по НДФЛ, составила 422,9 млн. рублей. В третьем квартале 2010 года таможенным органам был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 336,1 млн. рублей, тогда как к возмещению за указанный период заявлено НДС в сумме 61,8 млн. рублей.

Предприниматель считает вывод налогового органа о его неосмотрительности в выборе контрагентов несостоятельным и не влияющим на право получения налогового вычета по НДС, так как им предъявлен к вычету НДС, уплаченный не сомнительным, по мнению налогового органа, контрагентам, а при пересечении товара через таможенную границу.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве, поддержанном его представителями в ходе судебного разбирательства, указал, что им не было допущено нарушений положений статьи 88 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, так налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. При камеральной налоговой проверке третьей уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года инспекцией направлялось сообщение N 12/25346 от 02.05.2012 с требованием представления пояснений по вопросу отражения в книге продаж и книге покупок 3 квартала 2010 одних и тех же счетов-фактур. Исчисленный НДС по перечисленным в сообщении счётам-фактурам сторнирован. В связи с тем, что «отгрузочные» счета-фактуры на «авансовые» счета-фактуры в 3 квартале 2010 и последующих налоговых периодах отсутствовали, Овсюку Ф.В. предложено суммы исчисленного с авансов НДС, суммы налоговых вычетов по авансам подтвердить, в том числе актами сверки с покупателями.

Поскольку пояснения предпринимателя от 14.05.2012 подтверждают правомерность отражения в налоговых вычетах «авансовых» счётов-фактур, налоговая инспекция полагает, что у нее отсутствовала необходимость отражать пояснения ИП Овсюк Ф.В. в акте и решении по проверке.

Кроме того налоговый орган считает, что для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права, налогоплательщик должен представить доказательства понесенных затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятия указанных товаров к учету. В ходе камеральной проверки налоговой декларации установлено, что у налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в заявленных объёмах (в 3 кв. 2010 года ввезено товаров по 231 ГТД): собственные или арендованные основные средства, транспортные средства, складские помещения, персонал. По данным инспекции, все организации - покупатели товара у ИП Овсюк Ф.В. обладают признаками «фирм-однодневок»: данные организации по адресам регистрации не находятся, договоры аренды с собственниками зданий с указанными организациями не заключались, с момента регистрации и по настоящее время контрагенты имеют минимальный уставный капитал, не имеют основных средств, складских помещений, собственных или арендованных транспортных средств, среднесписочная численность составляет 1 человек. Из анализа полученных выписок о движении денежных средств на расчетных счетах следует, что у данных организаций при значительных оборотах полностью отсутствуют расходы по оплате коммунальных услуг, транспортных услуг, арендных платежей, по оплате канцелярских, представительских затрат. Отчетность в налоговые органы предоставляют с «0» показателями или с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Налоговый орган считает, что отсутствие управленческого и технического персонала свидетельствует о невозможности реального осуществления деятельности одним ИП Овсюк Ф. В. по оприходованию ввезенного импортного товара в указанных объемах.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Овсюк Федор Васильевич (ИНН 251112605035) зарегистрирован 29.04.2008 в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю, ОГРНИП 308251 112000066.

16.02.2012 индивидуальным предпринимателем представлена уточненная декларация (корректировка N 3) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года с суммой налога к возмещению из бюджета - 61 852 384 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 30.05.2012 составлен акт проверки N 26611, который 06.06.2012 вручен представителю налогоплательщика. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 03.08.2012 N 12/11175 вручено представителю предпринимателя 06.08.2012.

В ходе рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений и необходимостью получения дополнительной информации, инспекцией вынесено решение от 12.07.2012 N 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе рассмотрения материалов проверки (протокол от 09.08.2012 N 05/47) в отсутствии налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом (уведомление от 03.08.2012 N 12/11175), с учетом письменных возражений, инспекцией вынесено решение от 13.08.2012 N 40249 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 61 852 384 руб.

Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение от 13.08.2012 N 668. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.10.2012 N 13-11/581 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 13.08.2012 N 40249 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Овсюк Ф.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, ввоз товаров на таможенную территории Российской Федерации.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 70 ТК ТС в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность с применением общего режима налогообложения, в соответствии со ст. 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с п.3 ст. 164 НК РФ исчисление НДС производил по налоговой ставке 18%.

16.02.2012 предпринимателем в налоговую инспекцию по месту регистрации представлена третья уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2010 года, в которой отразил:

- строка 050 сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 61 852 384 руб.,

- строка 070 сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров - 1 149 298 руб. (НДС 175 317 руб.),

- строка 120 общая сумма исчисленного НДС - 275 337 331 руб.,

- строка 200 сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 147 080 руб.,

- строка 220 общая сумма НДС, подлежащая вычету - 337 189 715 руб.

В проверяемом налоговом периоде предприниматель осуществлял внешнеэкономическую деятельность по импортным контрактам, являлся перепродавцом товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Всего в 3 квартале 2010 года предпринимателем на территорию РФ ввезен товар по 231 ГТД на сумму 21 149 852,99 долл. США, что в рублевом эквиваленте составляет 646 614 066,64 руб.

Ввоз импортных товаров осуществлялся на основании внешнеэкономических контрактов заключенных со следующими контрагентами:

1. Торгово-экономическое общество с ограниченной ответственностью «И ХЭН». Контракт N HLSF-157 от 17.03.2009 на поставку стройматериалов и товаров народного потребления. Срок действия контракта с 17.03.2009 по 31.12.2012. Общая сумма контракта - 5 млн. долл. США. Дополнительным соглашением от 02.11.2009 общая сумма контракта увеличена до 100 млн. дол. США.

По указанному контракту в 3 квартале 2010 года по 114 ГТД ввезено товаров народного потребления (сумки дамские, сумки женские, кошельки, портфели, предметы одежды женские, предметы одежды мужские, носки, колготки женские и др.) на сумму 10 793 273,33 дол. США, в рублевом эквиваленте на сумму 330 099 985,94 руб.

В 3 квартале 2010 года предпринимателем произведена оплата по контракту в сумме 9109930 долл. США. Задолженность перед инопартнером на 01.10.2010 составила 3 979 086,22 дол. США.

2. Суйфэньхэнская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Фенсян». Контракт N HLSF-1209 от 25.08.2009 на поставку товаров народного потребления. Общая сумма контракта - 50 млн.долл. США. Срок окончания действия Контракта 31.01.2013.

В 3 квартале 2010 года по 102 ГТД ввезено товаров народного потребления (сумки дамские, сумки женские, кошельки, портфели, предметы одежды женские, предметы одежды мужские, носки, колготки женские и др.) на сумму 8977 661,83 дол. США, в рублевом эквиваленте на сумму 274441002,95 руб.

В 3 квартале 2010 года предпринимателем произведена оплата по контракту в сумме 17534452,29 дол. США. Задолженность перед инопартнером на 01.10.2010 составила 1110757,05 дол. США.

3. Суйфэньхэнская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лань Ян». Контракт N HLSF-354 от 20.06.2010 на поставку товаров народного потребления. Общая сумма контракта - 50 млн.долл. США. Срок окончания действия Контракта 31.01.2015.

В 3 квартале 2010 года по 15 ГТД ввезено товаров народного потребления (предметы верхней одежды женские, предметы верхней одежды мужские, брюки женские, брюки мужские, юбки и др.) на сумму 1 378 917,83 дол. США, в рублевом эквиваленте на сумму 42 073 077,75 руб.

В 3 квартале 2010 года предпринимателем произведена оплата по контракту в сумме 17534452,29 дол. США. Задолженность перед инопартнером на 01.10.2010 составила 1 378 917,83 дол. США. Оплата инопартнеру в 3 квартале 2010 года не производилась.

Поступление товаров на таможенную территорию РФ с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен» производилось согласно грузовым таможенным декларациям, подтверждающим ввоз товара в режиме «импорт», со штампом российской таможни о выпуске товара для свободного обращения.

Для подтверждения факта реального ввоза товара на территорию РФ предпринимателем предоставлены копии международных товарно-транспортных накладных с отметками Уссурийской таможни «выпуск разрешен». В ходе проверки проведена сверка грузовых таможенных деклараций, представленных налогоплательщиком, с электронными копиями ГТД, представленными таможенными органами в инспекцию, расхождений не установлено.

При таможенном оформлении ввозимого товара его таможенная стоимость была скорректирована в сторону увеличения. Все таможенные платежи, включая НДС, по 231 ГТД были исчислены исходя из скорректированной стоимости ввозимых товаров налогоплательщиком.

В 3 квартале 2010 года предпринимателем Овсюк Ф.В. было оплачено таможенных платежей на сумму 946 062 805,21 руб., в т.ч. таможенный сбор - 1 698 500 руб., таможенная пошлина - 608 284 556,21 руб.

Ответом Уссурийской таможни от 08.02.2012 N 19-26/2293 (отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей) на запрос МИФНС России N 9 по Приморскому краю от 08.02.2012 N 13/9 подтверждается, что налогоплательщиком был оплачен НДС на таможне в сумме 336 079 749 руб.

Оплата таможенных платежей, в том числе оплата НДС по товару, ввезенному согласно ГТД, заявленному к возмещению в 3 квартале 2010 года, подтверждается выписками банка, платежными поручениями. При анализе происхождения денежных средств, уплаченных таможенным органам, в том числе НДС, установлено, что оплата производится за счет денежных средств, участвующих в формировании налоговой базы, т.е. за счет выручки, поступающей от покупателей.

Товары, предназначенные для перепродажи, собственниками принимаются к учету на основании документов по форме, предусмотренной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учет иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Из пояснений ИП Овсюк Ф.В. от 17.02.2012, представленных в инспекцию, следует, что согласно учетной политике, оприходование товара производится в соответствии с условиями договоров поставки (контрактов). Весь ввезенный на территорию Российской Федерации товар был оприходован предпринимателем в книге покупок на основании ГТД.

В 3 квартале 2010 года товар был реализован 17 покупателям на сумму 1 803 839 870 руб. (в т.ч. НДС 275 162 014 руб.) по договорам купли-продажи, заключенным с ООО СК «Вертикаль», ООО «Дальсервис», ООО «ВЕСНА-ПРИМ», ООО «ГАРГОНА», ООО «КОРСАР», ООО «КРОНУС», ООО «СТАНДАРТ», ООО «ЛОГОС-ДВ», ООО «ПРИНГ-ДВ», ООО «ПРАЙС-ДВ», ОООСТИЛАР», ООО «Строй Комфорт», ООО «СТРОЙПЛЮС», ООО «ТЕХНОИМПЕКС», ООО «АВТО-УНИВЕРСАЛ», ООО «КАССИЯ», ООО «ВАЛКОМ».

Рассмотрев вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт реального осуществления предпринимателем хозяйственных операций по приобретению товаров у Торгово-экономического общества с ограниченной ответственностью «И ХЭН» по контракту NHLSF-157 от 17.03.2009, Суйфэньхэнской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фенсян» по контракту N11LSF-1209 от 25.08.2009, Суйфэньхэнской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лань Ян» по контракту N HLSF-354 от 20.06.2010, а также факт оплаты части приобретенного товара в соответствии с условиями контрактов.

Руководствуясь изложенным, суд отклоняет довод инспекции о том, что, предприниматель не являлся собственником ввозимого товара в момент его таможенного оформления.

Как установлено судом из материалов дела, поставка товаров по вышеуказанным контрактам осуществлялись в рассматриваемый период. Данные обстоятельства следуют также из оспариваемого решения и налоговым органом не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что при ввозе указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации предприниматель уплатил в составе таможенных платежей НДС в полном объеме, что подтверждается отчетами о расходовании денежных средств таможни, внесенных в качестве авансовых платежей, выпиской банка по расчетному счету предпринимателя и не оспаривается инспекцией.

Приобретенные по вышеуказанным контрактам товары были учтены заявителем в соответствии с принятой учетной политикой на основании полученных от таможенного органа грузовых таможенных деклараций.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт постановки предпринимателем спорных товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, на учет. Предприниматель приобрел у иностранных партнеров товар, ввез его на таможенную территорию Российской Федерации, оплатил НДС, подлежащий уплате при ввозе данного товара на таможенную территорию Российской Федерации, и поставил приобретенный товар на учет. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и также не оспариваются налоговым органом.

Руководствуясь изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем были выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Отказывая заявителю в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налоговый орган руководствовался тем, что основными покупателями предпринимателя являются контрагенты, имеющие признаки «фирм-однодневок», ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие складских помещений, транспортных средств, основных средств; управленческого и технического персонала; отсутствие покупателей по юридическому адресу; фактическое местонахождение которых не установлено. Через расчетный счет покупателей транзитом проходят денежные средства для оплаты таможенных платежей, стоимости услуг РЖД, банка и оплаты в адрес инопартнеров. ИП Овсюк не представил доказательств того, что он удостоверился в наличии у лиц, выступающих от имени контрагентов необходимых полномочий на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, инспекция полагает, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а негативные последствия работы с недобросовестными контрагентами не могут быть переложены на государство. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ИП Овсюк Ф.В. самостоятельно не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность как предприниматель, а формально являясь собственником товара, фактически правами собственника не обладает, выступая в качестве посредника, на которого возложены только функции таможенного оформления товара, доставка товара железнодорожным транспортом из КНР на территорию РФ для дальнейшей его продажи, т.е. занимается услугами по экспедированию импортного товара и является номинальным руководителем.

Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами налогового органа в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС должен быть подтвержден, в том числе, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и факт уплаты НДС таможенному органу. Данные обстоятельства, как установлено судом, нашли подтверждение материалами дела. Тот факт, что во внешнеторговых контрактах и дополнениях к ним налоговый орган установил грамматические ошибки и описки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Участники сделки не инициировали вопрос о расторжении контрактов в связи с наличием в них дефектов. Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного заседания не опроверг факт приобретения предпринимателем у иностранных партнеров товара, указанного в спецификациях к контрактам, являющихся их неотъемлемыми приложениями, факт получения этого товара и факт оплаты НДС в составе таможенных платежей, уплаченных за этот товар.

В силу изложенного выше не имеет правового значения и тот факт, что в ходе проведения проверки Обществом не были представлены спецификации к контрактам, поскольку информация о них содержится в грузовых таможенных декларациях.

Суд не может согласиться с выводом инспекции о том, что непредставление документов, подтверждающих приемку и передачу предпринимателем товара, предназначенного для перепродажи, отсутствие документов учета движения товара, является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, уплаченного на таможне.

Налоговым кодексом РФ, в том числе статьями 171, 172 НК РФ, не предусмотрено в качестве условия для применения налогового вычета по НДС, в том числе, НДС, уплаченного на таможне, дальнейшая реализация товара. Таким образом, непредставление в налоговый орган вышеперечисленных документов не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов, поскольку, не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по НДС факт дальнейшей реализации или не реализации ввезенных налогоплательщиком товаров. Необходимым условием для применения налогового вычета по НДС является ввоз (приобретение) товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС не установил и не доказал тот факт, что он ввез спорный товар не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или не для перепродажи.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения предпринимателем выручки от продажи товаров, приобретенных по указанным выше внешнеторговым контрактам.

Инспекция, как следует из ее решения, также в ходе проведения налоговой проверки установила факт продажи предпринимателям товаров указанным выше юридическим лицам и получения оплаты товара от них. Однако налоговый орган считает вышеуказанных юридических лиц недобросовестными налогоплательщиками и на этом основании приходит к выводу о том, что предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный на таможне.

При этом в обоснование указанного вывода в своем решении налоговый орган ссылается на то, что покупатели не находятся по своим юридическим адресам, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Руководствуясь указанными обстоятельствами, налоговый орган считает, что покупатели - контрагенты ИП Овсюк Ф.В. являются недобросовестными, что сделки по поставки товара были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и являются ничтожными, в связи с чем инспекция приходит к выводу о том, что предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный на таможне.

Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами налогового органа в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель в отношениях со своими контрагентами действовал без должной осмотрительности, был с ними взаимозависимым или аффилированным, и ему было известно о нарушениях, допущенных указанными юридическими лицами.

Не доказал налоговый орган и то, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Так, по настоящему делу налоговый орган, как следует из его решений, не оспаривает факт получения от покупателей оплаты поставленного товара, факт полной оплаты предпринимателем НДС в бюджет при таможенном оформлении приобретенного товара, факт дальнейшей реализации товара и практически полной его оплаты покупателями.

Кроме того, суд установил, что, считая ничтожными сделки предпринимателя с вышеуказанными юридическими лицами, а самих контрагентов - недобросовестными, налоговый орган, как следует из его решения, не исключает из налоговой базы по НДС налог, исчисленный предпринимателем от сделок с вышеперечисленными юридическими лицами.

Таким образом, налоговый орган рассматривает данную ситуацию, как ситуацию с «отсутствующими поставщиками». Однако в рассматриваемом случае предприниматель не приобретал товар, а реализовывал его. Учитывая тот факт, что предприниматель получил выручку от реализации спорного товара и отразил ее в составе налогооблагаемой базы, довод налогового органа о ничтожности сделок по реализации товара, заключенных между ИП Овсюк Ф.В. и вышеуказанными юридическими лицами, подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд не может согласиться и с выводом инспекции о том, что признаком недобросовестности предпринимателя является отсутствие у него в собственности складских помещений, в которых заявитель мог бы хранить товар, приобретенный по рассматриваемым в настоящем деле контрактам, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств необходимости и целесообразности хранения ввезенного на территорию Российской Федерации товара, до передачи покупателям - контрагентам ИП Овсюк Ф.В.

Не может суд согласиться и с выводом инспекции о том, что целью деятельности предпринимателя является не развитие бизнеса, а исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и возмещения данного налога. Данный довод инспекции не подтвержден соответствующими доказательствами.

Так за 2010 год предпринимателем было уплачено 55 млн. рублей налога на доходы с физических лиц, сумма полученного дохода за вычетом профессиональных налоговых вычетов, заявленная в декларации по НДФЛ, составила 422,9 млн. рублей. В третьем квартале 2010 года таможенному органу был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 336,1 млн. рублей, тогда как к возмещению за указанный период заявлено НДС в сумме 61,8 млн. рублей.

Суд также отклоняет довод инспекции о том, что признаком недобросовестности предпринимателя является минимизация наценок на ввезенный товар, либо продажа товара в убыток.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования налогоплательщиком капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискованного характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Руководствуясь изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заявителем доказан факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, факт его оплаты и оплаты в полном объеме таможенного НДС, факт постановки ввезенного товара на учет, факт дальнейшей реализации этого товара, порядок применения налоговых вычетов по НДС, установленный статьями 171, 172 НК РФ, предпринимателем соблюден.

При этом суд учитывает тот факт, что в рассматриваемом случае спорным является НДС, уплаченный, не «отсутствующим поставщикам», а в федеральный бюджет при совершении таможенных операций по ввозу товара.

Следовательно, налоговый орган неправомерно оспариваемым решением отказал ИП Овсюк Ф.В. в применении вычетов по НДС в размере 61 852 384 руб.,

Оспариваемое решение налогового органа противоречит нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку налагает на него дополнительное налоговое бремя и лишает права на получение налогового вычета.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель просит во исполнение части 5 статьи 201 АПК РФ обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о возмещения НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 61 852 384 руб.

Требование о понуждении государственного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заявляемое по делу о признании незаконным решения государственного органа не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Испрашиваемое заявителем обязание налоговой инспекции совершить действия непосредственным образом связано с предметом спора, направлено на восстановление нарушенных прав предпринимателя.

В связи с этим, суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Овсюк Федора Васильевича путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 61 852 384 (шестьдесят один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю от 13.08.2012 N 40249 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Овсюк Федора Васильевича путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года в сумме 61 852 384 (шестьдесят один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Овсюк Федора Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Беспалова Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-25582/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте