АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А51-27909/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кем-Влад Петролеум» (ИНН 2540158733, ОГРН 1092540007482, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2009) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383231, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004),

о признании частично недействительным решения от 13.08.2012 N07-02/25781 при участии в заседании: от заявителя: Кондратьева О.Н. по доверенности от 12.11.2012 по 31.12.2013, паспорт,

от ответчика: Михновец О.П. по доверенности от 03.12.2012 N 11-06/01/019462 на 1 год, удостоверение УР N 723177; Игнатьева О.П. по доверенности от 14.01.2013 N 11-09/07/000244 на 1 год, удостоверение УР N 650415, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кем-Влад Петролеум» (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 13.08.2012 N 07-02/25781 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по НДС в сумме 71883,28 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 357427,80 рублей.

В предварительном судебном заседании 22.01.2013 судом на основании части 4 статьи 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.01.2013.

В предварительном судебном заседании 24.01.2013 представитель заявителя уточнил заявленное требование и просил признать недействительным решение инспекции от 13.08.2012 N 07-02/25781 только в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 357427,80 рублей. Суд принял данное уточнение требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании 24.01.2013 счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик указал, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения НДС за 4 квартал 2011 года был уплачен в полном объеме, недоимка по НДС отсутствовала.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, поскольку в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, независимо от того, что НДС, неуплата которого установлена в ходе налоговой проверки, уплачен в полном объеме до вынесения решения по результатам проверки, привлечение к налоговой ответственности является законным.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налогоплательщиком 09.02.2012 была представлена в налоговый орган налоговая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации, о чем составлен акт от 23.05.2012 N 07-12/14028.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов, предъявленная покупателю при перечислении суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежащая вычету у покупателя, в размере 2628415 рублей, в связи с непредставлением счета-фактуры, выставленной продавцом при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров, а также платежных документов, подтверждающих факт оплаты. Указанные обстоятельства привели к занижению НДС за 4 квартал 2011 года, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1919136 рублей

После рассмотрения акта проверки от 23.05.2012 N 07-12/14028 обществом представлено письменное дополнение от 10.07.2012 б/н к возражениям по акту камеральной налоговой проверки от 23.05.2012 N 07-12/14028, согласно которому, налогоплательщик согласился с доначислением суммы НДС за 4 квартал 2011 года в размере 1919136 рублей, а также сообщил, что данная сумма налога и сумма пени в размере 74000 рублей оплачены 10.07.2012 платежными поручениями от 10.07.2012 NN 572 - 575.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 13.08.2012 N 07-02/25781 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 357427,80 рублей, сумма дополнительно начисленного НДС за 4 квартал 2011 года составила 1919136 рублей, пеня составила 71883,28 рублей.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на указанное решение в части начисления штрафа в сумме 357427,80 рублей и пени в сумме 71883,28 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.11.2012 N 13-11/666 решение инспекции от 13.08.2012 N 07-02/25781 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 13.08.2012 N 07-02/25781 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Срок уплаты НДС установлен статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал.

Таким образом, сроки уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года истекли 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Неуплата НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1919136 рублей в предусмотренные законом сроки (20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012) установлена налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и фактически налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Сумма штрафа судом проверена, суд признает правомерным начисление штрафа в размере 357427,80 рублей.

При этом необходимо отметить, что штраф налоговым органом начислен с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по срокам уплаты:

- 20.01.2012 в сумме 131997 рублей штраф составил 101543 рубля (639712 - 131997)*20%);

- 20.02.2012 в сумме 1 рубля штраф составил 127942 рубля (639712 - 1)20%);

- 20.03.2012 в сумме 1 рубля штраф составил 127942 рубля (639712 - 1)20%).

Довод заявителя о том, что в связи с уплатой обществом суммы доначисленного НДС за 4 квартал 2011 года до принятия решения от 13.08.2012 N 07-02/25781, у инспекции отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку ущерб государству не причинен, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из анализа данной нормы права следует, что штраф за неуплату налога не начисляется только в случае, если на лицевом счете налогоплательщика на дату совершения налогового правонарушения (дата, соответствующая сроку уплаты) уже имелась переплата, перекрывающая полностью сумму доначисленного налога, которая сохранялась до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Следовательно, в случае отсутствия у налогоплательщика на дату совершения налогового правонарушения переплаты, перекрывающей полностью сумму доначисленного налога, в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку НДС за 4 квартал 2011 года был уплачен только 10.07.2012, а срок уплаты НДС за указанный период наступил 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012, то инспекцией правомерно штраф рассчитан исходя из переплаты, имеющейся на дату совершения правонарушения.

Учитывая, что имеющаяся у налогоплательщика по сроку уплаты НДС за 4 квартал 2011 года переплата в указанном выше размере не перекрывала сумму доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки НДС, налоговый орган правомерно доначислил сумму штрафа в размере 357427,80 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение инспекции от 13.08.2012 N 07-02/25781 в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, согласно оспариваемому решению сумма начисленного штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС составила 357.427,80руб., в то время как заявитель оспаривает начисление 383.827,28руб. штрафа, в связи с чем требования заявителя в сумме, превышающей произведенные налоговым органом начисления налоговых санкций по решению от 13.08.2012 N1357, также удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Кем-Влад Петролиум» признать недействительным решение от 13.08.2012 N07-02/25781 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока в части привлечения к ответственности в сумме 383 827руб. 28 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка