• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А51-30603/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 2540170297, ОГРН 1112540002211, дата государственной регистрации: 30.03.2011) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации: 15.04.2005,) о признании незаконным решения при участии:

от заявителя - Колесникова О.С., доверенность от 11.04.2012,

от таможни - Вдовина Е.В., доверенность 3179 от 14.08.2012 (до перерыва), Гайдукова Е.М., доверенность N01 от 09.01.2013(после перерыва),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня) от 17.11.2012 в части установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/161112/0088434 в размере 865 689, 62 рублей.

В предварительном судебном заседании 21.01.2013 объявлялся перерыв в порядке статьи 136 АПК РФ до 14 часов 00 минут 24.01.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Обосновывая заявленные требования, общество пояснило, что в рассматриваемом случае размер обеспечения должен был рассчитываться в соответствии с ч. 5 ст. 88 ТК ТС, согласно которой сумма обеспечения оплаты таможенных платежей при выпуске в соответствии п. 2 ст. 69 ТК ТС определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены в результате дополнительной проверки.

Указал, что обществом 22.10.2012 во Владивостокскую таможню была подана ДТ N 10702030/221012/0081295 на товар того же наименования, той же марки, того же веса нетто, той же страны происхождения и по той же цене, в связи с чем считает, что используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки товара, ни по иным условиям заключенного с декларантом внешнеэкономического контракта.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, пояснил, что анализ таможенного декларирования товаров подсубпозиции 3907400009 ТН ВЭД ТС производства Республики Корея показал, что в период с 16 августа по 16 ноября 2012 года идентичные (однородные) товары задекларированы в таможнях ДВ региона с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по 50 ДТ. При этом, товаров произведенных той же компанией-производителем, что и оцениваемые товары, не выявлено.

В декларации, послужившей источником ценовой информации, задекларированы идентичные (однородные) товары с применением метода по стоимости сделки, таможенная стоимость которых в расчете на 1 кг веса нетто товара является одной из наибольших величин таможенной стоимости. Следовательно, данная ДТ, по мнению таможенного органа, выбрана таможенным органом в качестве источника для расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, с учетом требований п. 2 ст. 88 ТК ТС.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» во Владивостокскую таможню была подана ДТ N 10702030/161112/0088434 на товар - поликарбонат в первичной форме. Таможенная стоимость ввезенного товара была определена по первому методу - по цене сделки с ввезенным товаром.

17.11.2012 Владивостокская таможня, посчитав, что представленные документы являются недостаточными для подтверждения цены сделки, приняла решение о проведении дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости.

В рамках назначенной дополнительной проверки таможенным органом были запрошены у общества дополнительные документы и обществу предложено в срок до 26.11.2012 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 865 689,62 рублей, необходимого для выпуска товара.

При этом за основу ценовой информации для расчета размера обеспечения была взята декларация N10714040/100912/0033900.

В целях соблюдения условий выпуска товара по ДТ N 10702030/161112/0088434, сумма обеспечения таможенных платежей в размере 865 689,62 рублей была внесена на счет таможенного органа платежным поручением от 19.11.2012 N366, после чего товар был выпущен в свободное обращение. Не согласившись с решением таможни в части установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Определение размера обеспечения предусмотрено статьей 88 ТК ТС, согласно которой сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, которым определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Таким образом, из анализа приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Владивостокской таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ряде таможенных деклараций, оформленных по Дальневосточному таможенному управлению, а не по Владивостокской таможне и с уровнем таможенной стоимости не ниже указанной в профилях риска, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 865 689, 62 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела информации таможенным органом следует, что анализ таможенного декларирования товаров подсубпозиции 3907400009 ТН ВЭД ТС производства Республики Корея, проведенный таможенным органом при расчете оспариваемого размера обеспечения показал, что в период с 16.08.2012 по 16.11.2012 идентичные (однородные) товары были задекларированы в таможнях Дальневосточного региона с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по 50 декларациям. При этом товаров, произведенных той же компанией-производителем, что и оцениваемые товары, таможенным органом не выявлено. Анализ представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации в сравнении с информацией, имеющейся у таможенного органа, показал, что, рассчитывая размер обеспечения, таможенный орган использовал наибольшую величину ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении. Вместе с тем, указанные действия не противоречат положениям статьи 88 ТК ТС, устанавливающей порядок определения размера обеспечения. Напротив, расчет с применением наибольших величин ставок таможенных пошлин прямо предусмотрен пунктом 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что по сравниваемым декларациям задекларирован поликарбонат в гранулах производства Республики Корея, по обеим декларациям задекларированы товары, проданные на одном и том же коммерческом уровне (оптовом) и по существу в том же количестве (товары ввезены в рамках внешнеторговых контрактов, предполагающих многоразовые поставки).

Так, товары, задекларированные ООО «Миллениум» в ДТ N 10702030/161112/0088434 , ввезены в количестве 34 500 кг из Республики Корея на условиях поставки CFR Владивосток во исполнение длительного внешнеторгового контракта (т.е. предполагающего неоднократные поставки товаров). Товары, задекларированные в ДТ N 10714040/100912/0033900, выбранной в качестве источника ценовой информации, также ввезены во исполнение длительного внешнеторгового контракта в количестве 28 000 кг из Республики Корея на условиях поставки CIF Восточный. Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что действия таможни, выразившиеся в расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, совершены таможенным органом в рамках полномочий, представленных таможенным законодательством Таможенного союза. Довод общества о том, что таможенным органом для сравнения была неправомерно выбрана декларация, поданная в Находкинскую таможню, при том, что ранее во Владивостокскую таможню заявителем были поданы декларации на тот же товар, судом не принимается, поскольку действующее законодательство не устанавливает конкретных условий для выбора ДТ в качестве источника при расчете размера обеспечения, в связи с чем не требуется осуществлять выбор идентичных товаров. При этом, как указывалось ранее, при осуществлении контроля таможенной стоимости может быть использована любая ценовая информация, имеющаяся у таможенного органа, в том числе полученная с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) (п.6 раздела 1 Порядка). Ссылка заявителя на различие в суммах обеспечения уплаты таможенных платежей, рассчитанных таможенным органом по результатам рассмотрения ранее поданных таможенных деклараций на ввезенные в рамках того же контракта партий товара, судом не принимается, поскольку как указывалось ранее таможенное законодательство не возлагает обязанности на должностных лиц таможенных органов использовать ценовую информацию, указанную в конкретных декларациях. При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Мангер Т.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-30603/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте