АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А51-30542/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (1042501106560ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации: 27.12.2004, юридический адрес: 692806, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Горького, д.7а )

к Индивидуальному предпринимателю Сехиной Людмиле Алексеевне (ИНН 250300235434, ОГРН 304250302200011; дата рождения 18.09.1959, место рождения Республика Мордовия, г.Саранск; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.1997; 692802, г.Большой Камень, ул.Академика Кралова, 28-15) о взыскании задолженности 35 312,96 руб., восстановить срок на подачу заявления о взыскании с налогоплательщика задолженности, без вызова сторон

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - «заявитель, инспекция, налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сехиной Людмилы Алексеевны (далее - «налогоплательщик», «предприниматель») задолженности в размере 35312 рублей 96 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд за предпринимателем числится задолженность в размере 13974 рубля - недоимка по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, пени - 21338 рублей 96 копеек.

В связи с неуплатой налога и пени налоговый орган выставил предпринимателю в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ требования N16337 от 29.04.2004, N7592 от 07.12.2009.

Требования инспекции об уплате недоимок и пеней в установленный срок налогоплательщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ.

Одновременно инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекция не мотивировала.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов с организации, которой открыт лицевой счет, производиться только в судебном порядке.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что заявление о взыскании недоимки с юридического лица может быть подано налоговым органом в суд в том же порядке и в тот же срок, что и с физического лица.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, в выставленных налоговым органом требованиях N16337 от 29.04.2004, N7592 от 07.12.2009 налогоплательщику было предложено погасить имеющуюся недоимку по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и пени за 2003, 2004 годы в срок до 29.04.2004 и 17.12.2009 (соответственно).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 04.12.2012, то есть с пропуском предусмотренного Налоговым кодексом РФ срока.

Учитывая, что инспекцией в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указаны уважительные причины его пропуска, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и своевременного направления в арбитражный суд заявления о взыскании спорной задолженности в сумме 35312 рублей 96 копеек.

Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали.

Поскольку пропуск установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением либо отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то заявление налогового органа о взыскании с налогоплательщика взыскании налога, пеней в сумме 35312 рублей 96 копеек суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка