АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А51-23383/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 2 054 093 рублей 01 копейки, при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель Куриева У.В. - доверенность от 28.11.2012, служебное удостоверение;

от ответчика: - представитель Бабич Т.Ю. - доверенность от 26.12.2012, паспорт;

от третьего лица: - ;

установил: Истец - Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю имущества путем обязания ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 15, общей площадью 206,7 кв.м., литер 1, этаж 1, номера на поэтажном плане 9, 24-28, 63-67, (далее спорное имущество) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу; а также о взыскании с ответчика 1 545 639 рублей 74 копеек, в том числе 1 482 487 рублей 45 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающегося из стоимости владения и пользования ответчиком спорным имуществом без правовых оснований в период с 08.06.2011 по 31.07.2012, 63 152 рублей 29 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.07.2011 по 31.07.2012.

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил размер исковых требований о взыскании денежных средств и просит в данной части иска взыскать с ответчика 2 054 093 рубля 01 копейку, в том числе 1 930 603 рубля 24 копейки неосновательного обогащения за период с 08.06.2011 по 31.12.2012, 123 489 рублей 77 копеек процентов за период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что владеет и пользуется спорным имуществом правомерно, на основании не отмененного и не оспоренного в установленном порядке распоряжения третьего лица N 141-р от 27.04.2006. Также ответчик в обоснование своих возражений против иска приводит довод о том, что истец не доказал обстоятельство возникновения спорного неосновательного обогащения, поскольку ответчик не сберег какие-либо денежные средства за счет истца, поскольку не планировал и не имел возможности в спорный период занимать спорное имущество либо иные помещения по возмездному договору.

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что спорное имущество в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2010 серии 25-АБ N 470965 принадлежит на праве собственности г. Владивостоку, который в спорных по настоящему делу отношениях в соответствии со ст. 125 ГК РФ, Положением об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока представляет истец.

Согласно актам проверки использования муниципального имущества N 256 от 08.06.2011, N 179 от 25.07.2012, N 386 от 05.12.2012 в период с 08.06.2011 по 31.12.2012, а также на момент рассмотрения настоящего дела спорным имуществом владел и продолжает владеть ответчик. Сведения указанных актов ответчиком не опровергнуты.

Доказательства наличия правовых оснований осуществления ответчиком владения спорным имуществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, как в период с 08.06.2011 по 31.12.2012, так и на момент рассмотрения настоящего дела, ответчик владел и продолжает владеть спорным имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик без правовых оснований владеет спорным имуществом, то истец в порядке реализации полномочий собственника данного объекта вправе на основании ст. 301 ГК РФ истребовать в судебном порядке спорное имущество из незаконного владения ответчика путем обязания ответчика освободить спорное имущество.

При таких обстоятельствах предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований об обязании ответчика освободить спорное имущество расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлена копия распоряжения третьего лица N 141-р от 27.04.2006 о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за ответчиком. Однако, данное распоряжение не расценивается арбитражным судом в качестве основания для вывода о законном владении ответчиком спорным имуществом, поскольку данное распоряжение, с учетом наличия зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права собственности г. Владивостока на спорное имущество, не соответствует ст.ст. 209, 299 ГК РФ, в связи с чем согласно ст. 12 ГК РФ не применяется арбитражным судом к спорным правоотношениям, как незаконное. Указанный вывод о неправомерности и отсутствии правовых последствий распоряжения третьего лица N 141-р от 27.04.2006 подтверждается также тем, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А51-19759/2011, в котором участвовали ответчик по настоящему делу и Администрация г. Владивостока, установлено считающееся в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ установленным и по настоящему делу обстоятельство отсутствия у Российской Федерации права собственности, в том числе, на спорное имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд полагает, что материалами дела не подтверждается обстоятельство возникновения обязательства по возмещению ответчиком истцу спорного неосновательного обогащения, так как истец в нарушение п. 2 ст. 1105 ГК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик сберег какую-либо сумму денежных средств вследствие пользования спорным имуществом в период с 08.06.2011 по 31.12.2012. Данный вывод следует из особенностей статуса ответчика, как органа государственной власти Российской Федерации, владение и пользование которым в целях осуществления своей деятельности помещениями не предполагает, по умолчанию, возмездный характер такого владения и пользования, а также из фактического порядка реализации названного владения и пользования в период с 08.06.2011 по 31.12.2012, которое в соответствии с волеизъявлением ответчика осуществлялось не на основании возмездного договора, а в порядке существовавшего, по мнению ответчика, права оперативного управления спорными помещениями, в связи с принятием распоряжения третьего лица N 141-р от 27.04.2006. В материалы дела не представлены доказательства выделения ответчику в названный период и сбережения ответчиком денежных средств на оплату помещений, необходимых для осуществления деятельности ответчика, в качестве которых использовались спорные помещения.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, исковые требования о взыскании процентов расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 15, общей площадью 206,7 кв.м., литер 1, этаж 1, номера на поэтажном плане 9, 24-28, 63-67, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка