АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2013 года Дело N А51-26158/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505000366, ОГРН 1022500615268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.1998) к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2001) о признании недействительным договора аренды в части

при участии до перерыва

от истца: - начальник управления Круглов А.А. - приказ N 48-К от 11.07.2012, удостоверение;

от ответчика: - представитель Федосик Т.В. - доверенность от 30.12.2011, удостоверение;

установил: Истец - Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», просит признать договор аренды имущества N 26/0035-12 от 26.05.2012 в части возложения на Управление муниципального имущества администрации ДГО (Арендодателя) обязанности по установке систем пожарной сигнализации и пожаротушения и возложения на арендодателя обязанности резервных источников питания на котельной в кратчайшие сроки с момента подписания договора (пункт 2.1.4. пункт 2.1.5. договора аренды имущества N 29/0035-12 от 26.05.2012 г.) недействительным.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документов от ответчика, в связи с приобщенными доказательствами суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.01.2013 до 11 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2013 в 11 часов 30 минут в том же составе суда при участии:

от истца: - не явились, извещены;

от ответчика: - представитель Федосик Т.В. - доверенность от 30.12.2011, удостоверение.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

На основании распоряжения Администрации Дальнегорского округа Приморского края от 13.03.2012 N49-ра 26.05.2012 Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (Арендодатель), в лице начальника Управления Козыревой Разии Рахимгалиевны, действующей на основании Положения об Управлении и Краевым государственным унитарным предприятием (КГУП) «Примтеплоэнерго» (Арендатор) заключен договор аренды имущества N29/0035-12, согласно условиям которого арендатору предоставляется во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество согласно перечню (Приложение N1), передаваемое арендодателем по акту приема-передачи основных средств (Приложение N2, 2.1, 2.2) для выполнения функций теплоснабжения (водоснабжения).

Срок договора устанавливается с 26.05.2012 по 24.05.2013.

Согласно п.2.1.4 договора обязанность по установке систем пожарной сигнализации и пожаротушения лежит на арендодателе.

П. 2.1.5 договора стороны предусмотрели, что обязанность по установке резервных источников питания на котельной несет арендодатель - собственник муниципального имущества. Арендодатель обязан установить резервные источники питания на котельной в кратчайшие сроки с момента подписания настоящего договора.

Полагая, что при подписании указанного договора, исполнив распоряжение Администрации ДГО от 13.03.2012 N49-ра, начальник Управления муниципального имущества администрации ДГО превысил свои должностные полномочия, в связи с чем, по мнению истца, договор в части возложения в части возложения на Управление муниципального имущества администрации ДГО (Арендодателя) обязанности по установке систем пожарной сигнализации и пожаротушения и возложения на арендодателя обязанности резервных источников питания на котельной в кратчайшие сроки с момента подписания договора (пункт 2.1.4. пункт 2.1.5. договора аренды имущества N 29/0035-12 от 26.05.2012 г.), является недействительным, ссылаясь на ст.78 Бюджетного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.78 Бюджетного Кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях в силу ст. 6 Федерального закона «О теплоснабжении» N 190 от 27.07.2010, а также ст. 11 Федерального закона от 21.121994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность спорного договора, на основании того, что спорный договор был заключен от имени арендодателя во исполнение распоряжения Администрации ДГО от 13.03.2012 N49-ра начальником Управления муниципального имущества администрации ДГО с превышением должностных полномочий.

Однако, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов, как не представил и каких - либо доказательств того, что какие-либо права и законные интересы истца в результате заключения договора аренды N 29/0035-12 нарушены, а также того, что эти права будут восстановлены при условии признания договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что спорный договор был подписан начальником Управления Козыревой Р.Р. с превышением ее должностных полномочий в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Устава Дальнегорского городского округа (в ред. Решений Думы Дальнегорского городского округа от 29.09.2011 N 183) к компетенции администрации городского округа относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу пунктов 4.4, 7.4.2 Положения об Управлении муниципального имущества администрации ДГО (в ред. Утв. Постановлением главы N750 от 30.11.2007) управление имеет право осуществлять в пределах своих полномочий от имени Дальнегорского городского округа права собственника в отношении муниципального имущества, а начальник управления - действовать без доверенности от имени Управления, совершать сделки, подписывать договоры, соглашения. При этом, каких либо ограничений, касающихся возможности подписания отдельных вида сделок или содержания отдельных пунктов договора, указанными пунктами данного Положения не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный договор был подписан начальником Управления муниципального имущества администрации ДГО Козыревой Р.Р. в пределах ее должностных полномочий.

Довод истца об отсутствии полномочий у главы Дальнегорского городского округа на издание распоряжения N49-ра от 13.03.2012, на основании которого был заключен спорный договор, судом также отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии со статьей 25 Устава Дальнегорского городского округа глава городского округа является высшим должностностным лицом городского округа, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым согласно ст. 5 Устава Дальнегорского городского округа, относиться владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что глава Дальнегорского городского округа являлся уполномоченным лицом по изданию распоряжения N49-ра от 13.03.2012.

При этом суд учитывает, что, что все котельные, указанные в Приложении N 2.1 к спорному договору аренды, принадлежат на праве собственности Администрации Дальнегорского городского округа, в связи с чем истец, как собственник имущества, в силу положений ст. 210 ГК РФ, должен нести обязанность по установке резервных источников питания и

При этом суд принимает во внимание ссылку ответчика на позицию судов общей юрисдикции, выработанной за 2011 и 2012 по искам прокуроров к Администрации и КГУП «Примтеплоэнерго» об обязании установить резервные источники на котельных, в соответствии с которой суд выносил решение об обязании собственника имущества установить резервные источники питания на котельных (решение Октябрьского районного суда Приморского края по делу N2-65/2011, решение Лазовского районного суда Приморского края от 21.09.2011 N2-179/11, решение Артемовского городского суда Приморского края от 11.10.2011 по делу N2-1798/11, решение Октябрьского районного суда Приморского края по делу N2-65/2011. систем пожарной сигнализации на котельных.

Обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения определяются условиями договора теплоснабжения в силу п.п.6, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вместе с тем, поскольку муниципальный контракт на обеспечение услугами теплоснабжения Дальнегорского городского округа на 2012 год не заключался, КГУП «Примтеплоэнерго» не брало на себя дополнительных обязательств, за исключением тех, которые были предусмотрены в договоре аренды N29/0035-12 от 26.05.2012.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей возложена именно на органы местного самоуправления.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, все помещения, независимо от их площади (кроме помещений с мокрыми процессами), расположенные в зданиях и сооружениях, должны быть защищены соответствующими автоматическими установками.

С учетом требований указанных норм права и в соответствии с условиями спорного договора аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание арендованного имущества, установка в арендуемых помещениях противопожарного оборудования является правом арендатора, а не обязанностью в соответствии с нормами действующего законодательства (Постановление ФАС ДВО от 15.12.2011 NФ03-6353/2011).

Суд отклоняет как необоснованный довод истца о том, что обязанность последнего по установке систем пожарной сигнализации пожаротушения и резервных источников питания на котельной является субсидией юридическому лицу в смысле ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку данная обязанность истца в рамках спорных арендных правоотношений принята им добровольно с учетом принципа свободы договора и является условием спорного договора аренды, заключенного сторонами.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании договора аренды имущества N 26/0035-12 от 26.05.2012 в части возложения на Управление муниципального имущества администрации ДГО (Арендодателя) обязанности по установке систем пожарной сигнализации и пожаротушения и возложения на арендодателя обязанности резервных источников питания на котельной в кратчайшие сроки с момента подписания договора (пункт 2.1.4. пункт 2.1.5. договора аренды имущества N 29/0035-12 от 26.05.2012 г.) недействительным, неподлежащими удовлетворению как заявленные незаконно и необоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка