АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 04 февраля 2013 года Дело N А51-30522/2012
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991; юридический адрес: 117997, г.Москва, ул. Вавилова, 19) к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1027700132195, юридический адрес: 690090, г.Владивосток, ул.Светланская, 71)
о признании постановления N05-12-Ю/0062/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 незаконным
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения N8635 (далее по тексту - заявитель, общество, СБ РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N05-12-Ю/0062/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.07.2012, вынесенного Главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк РФ, ЦБ РФ, административный орган).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела документам.
По тексту заявления в обоснование своих требований общество указало: относительно записи N 669 отчета в виде электронного сообщения (далее - ОЭС), что по его мнению, основания для направления соответствующего ОЭС в Росфинмониторинг отсутствовали, так как СБ РФ не располагал документами, на основании которых можно сделать вывод, что клиент совершает операцию, подлежащую обязательному контролю. При этом, заявитель указал, что СБ РФ представил сведения позже установленного срока на один день.
Относительно ОЭС 7324 от 30.07.2012 пояснило, что информация о дате выявления сделки с недвижимым имуществом, указываемая в поле «DATES», не относится к закрытому перечню сведений, перечисленных в пункте 4 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон N 155-ФЗ).
Кроме изложенных доводов, заявитель указал в письменном ходатайстве, что считает возможным в данной ситуации применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать вменяемое ему административное правонарушение малозначительным и отменить оспариваемое им постановление.
В порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, во исполнение определения суда от 27.12.2012 административный орган представил отзыв на заявление и заверенные копии материалов административного дела.
Административный орган в письменном отзыве предъявленные требования не признал и пояснил, что в установленных при проверке действиях общества имеется состав правонарушения по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что доказано материалами дела об административном правонарушении. Административный орган считает, что со стороны заявителя не приняты все зависящие от него меры, в данном случае, соблюдения внутреннего контроля в кредитной организации.
Довод о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей малозначительность совершенного административного правонарушения, отклонил, поскольку считает, что вменяемое СБ РФ административное правонарушение нельзя признать не имеющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, стороны в арбитражный суд не представили.
При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.
Письмами Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 16.03.2012 N 12-5-2/471 и от 13.08.2012 N 12-5-2/1489 в Главное управление были направлены массивы информации от уполномоченного органа за периоды с 01.02.2012 по 29.02.2012 и с 01.07.2012 по 31.07.2012 о выполнении кредитными организациями (их филиалами), поднадзорными Главному управлению ЦБ РФ, требований Федерального закона N 115-ФЗ.
По результатам анализа указанной информации Главным управлением ЦБ РФ было установлено, что сведения об отдельных операциях и сделках, подлежащих обязательному контролю, направлены Приморским отделением N 8635 в уполномоченный орган с нарушением установленного срока. В связи с этим Главным управлением ЦБ РФ в адрес филиала были направлены письма (запросы) от 23.03.2012 N 8-2-16/3333 и от 21.08.2012 N8-2-16/9762 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов и информации по указанным в письмах сделкам и операциям. Запрошенные документы и информация были предоставлены Приморским отделением N 8635 в составе писем от 11 042012 N 20-03/43 и от 10.10.2012 N 20-03/132, рассмотрев которые были установлены:
1) нарушение срока и порядка представления в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю (запись N 669 отчета в виде электронного сообщения, направленного в уполномоченный орган 15.02.2012).
2) нарушение порядка представления в уполномоченный орган сведений о сделке, подлежащей обязательному контролю (запись N 7324 отчета в виде электронного сообщения, направленного в уполномоченный орган 30.07.2012).
Установив данные нарушения, административный орган уведомлением N 05-12-Ю/0062/1010 от 30.10.2012 сообщил СБ РФ о необходимости явиться 07.11.2012 для составоения протокола об административном правонарушении.
07.11.2012 Росфинмониторинг составил протокол N05-12-Ю/0062/1020 об административном правонарушении, который подписан защитником СБ РФ без замечаний и возражений.
20.11.2012, рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, Главное управление ЦБ РФ вынесло постановление N 05-12-Ю/0062/3110, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 55000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, СБ РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд пришел к следующим выводам.
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регламентированы Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров (статья 3 Федерального закона N 115-ФЗ).
В Положении Центробанка РФ от 16.12.2003 N 242-П Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах более подробно определен порядок осуществления кредитными организациями внутреннего контроля, главной целью которого является соблюдение требований законодательства.
На основании пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такому виду операций, как предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны, в частности, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.
Так, согласно пункту 2.5 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России 29.08.2008 N 321-П, описание структуры файла ОЭС, а именно: правила формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС, представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, 14 февраля 2012 года Приморское отделение N 8635, находящееся по адресу г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 18, не осуществило действия по представлению в уполномоченный орган в установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ срок сведений об операции, подлежащей на основании абзаца восьмого подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ обязательному контролю (запись N 669 отчета в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) от 15.02.2012 (файл 07601015.011); код вида операции - 5007 (предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа)). Кроме того, указанная запись ОЭС, направленного в уполномоченный орган 15.02.2012, была сформирована Приморским отделением N 8635 ненадлежащим образом.
Согласно выписке по счету N 40702810550090161994 клиента кредитной организации ООО «Племпредприятие «Приморское» 09.02.2012 на основании платежного поручения от 09.02.2012 N 1157 (поступило в филиал 09.02.2012) с его счета были списаны денежные средства в сумме 3000000 рублей в пользу ООО «СХПК Эридан» с назначением платежа «Займ согласно Договору от 08.02.2012, без НДС».
Копия договора беспроцентного займа N 01 от 11.01.2012 получена филиалом 13.02.2012, что подтверждается отметкой на ней. Таким образом, о факте совершения 09.02.2012 операции, подлежащей обязательному контролю, филиалу стало известно 13.02.2012. Приморское отделение N8635 выявило подлежащую обязательному контролю операцию в течение установленных трех рабочих дней. Сведения об операции, совершенной 09.02.2012, которые должны были быть направлены в уполномоченный орган не позднее 14.02.2012, направлены филиалом 15.02.2012. Расхождение между датой совершения операции и датой представления сведений о ней в уполномоченный орган составило более трех рабочих дней.
При этом в поле «DATE S» (дата получения документа и (или) сведений, подтверждающих факт совершения операции (сделки)) записи ОЭС филиал указал «15.02.2012». Фиксирование и представление филиалом в уполномоченный орган неверных сведений в поле «DATE S» записи ОЭС привело к неисполнению кредитной организацией требования пункта 2.5 Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Положение Банка России N 321-П) по порядку заполнения указанного поля, установленному пунктом 6 Приложения 4 к указанному нормативному акту Банка России.
30 июля 2012 года Приморское отделение N 8635, находящееся по адресу г.Владивосток, ул. Фонтанная, д. 18, направило в уполномоченный орган сформированную ненадлежащим образом запись ОЭС, содержащую сведения о сделке, подлежащей обязательному контролю (запись N 7324 ОЭС от 30.07.2012 (файл 07601030.021); код вида операции - 8001 (сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю)).
Копия договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 12.07.2012 без номера на сумму 4 950 000 рублей между Ишпахтиным Г.Ю., Ишпахтиной Н.В. (продавцы) и клиентом кредитной организации Аносовой Ю.А. (покупатель) со штампом, подтверждающим государственную регистрацию права собственности (17.07.2012), получена филиалом 27.07.2012, что подтверждается отметкой на ней. Таким образом, филиалу стало известно о факте совершения сделки, подлежащей обязательному контролю, 27.07.2012. В поле «DATE S» (дата получения документа и (или) сведений, подтверждающих факт совершения операции (сделки) записи ОЭС филиал указал «30.07.2012» (дата направления сведений в уполномоченный орган).
Фиксирование и представление филиалом в уполномоченный орган неверных сведений в поле «DATE S» записи ОЭС привело к неисполнению кредитной организацией требования пункта 2.5 Положения Банка России N 321-П по порядку заполнения указанного поля, установленному пунктом 6 Приложения 4 к указанному нормативному акту Банка России.
Располагая всей необходимой информацией, ОАО «Сбербанк России» не предпринял достаточных внутренних организационных мер для своевременного направления в уполномоченный орган сведений об одной операции, подлежащей обязательному контролю, а также для надлежащего формирования направленных в уполномоченный орган записей ОЭС, содержащих сведения об операции и сделке, подлежащих обязательному контролю.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом приведенных норм права, в рассматриваемом случае субъектом указанного административного правонарушения является ОАО «Сбербанк России»; объект совершенного обществом административного правонарушения - невыполнение кредитной организацией требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, отнесенных к осуществлению внутреннего контроля.
Субъективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет вина в форме неосторожности, поскольку общество предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть; объективная сторона административного правонарушения - противоправные действия общества.
То есть, суд считает, что установленные действия заявителя, выразившиеся в нарушении срока и порядка представления в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю (запись N 669 отчета в виде электронного сообщения, направленного в уполномоченный орган 15.02.2012), и в нарушении порядка представления в уполномоченный орган сведений о сделке, подлежащей обязательному контролю (запись N 7324 отчета в виде электронного сообщения, направленного в уполномоченный орган 30.07.2012), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что факт совершения СБ РФ вменяемого ему правонарушения нашел свое подтверждение в материалах дела. Вина СБ РФ также доказана административным органом в полном объеме в силу статьи 2.1 КоАП РФ.
Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения товарищества к административной ответственности судом не установлено. В материалах административного дела имеются доказательства направления заявителю соответствующих процессуальных актов заказной корреспонденцией, то есть административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюдены.
Вместе с тем, проанализировав законность вынесенного постановления в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части примененной меры ответственности - размера административного штрафа, в силу следующего.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как видно из оспариваемого постановления, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.
Назначая административное наказание в установленном размере, административный орган, по мнению суда, не учел факт того, что СБ РФ представил сведения позже установленного срока на один день, в связи с чем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части примененной санкции и вместо административного штрафа применить предупреждение.
При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
