АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2013 года Дело N А51-29528/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.С. Пискуновой рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, дата государственной регистрации 09.08.2001)

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад N 31 «Ладушки» Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500508392, ИНН 2501008653, дата государственной регистрации 21.10.2002) о взыскании 33 687 руб. 95 коп. при участии в заседании: от истца Росейчук О.А. (доверенность от 30.12.2012, паспорт)

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 33 687 руб. 95 коп., в том числе 31 436 руб. 10 коп. основной задолженности за фактически потребленное горячее водоснабжение в июле 2012 года и 348 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.08.2012 по 08.10.2012.

Определением суда от 27.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, назначив предварительное судебное заседание на 15.01.2013.

В предварительном заседании 15.01.2013 истец поддержал исковые требования, увеличил сумму процентов, которые просил взыскать в размере 1 223 руб. 41 коп. за период с 30.08.2012 по 14.01.2013. Истец пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в сумме основного долга, основной долг составляет 32 464 руб. 54 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения истцом своих исковых требований.

Определением от 15.01.2013 рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 28.01.2013.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, документы, запрошенный судом, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Истец поддержал свои уточненные исковые требования, поясняет, что в июле 2012 года ответчик не представил показания приборов учета потребленной горячей воды, в связи с чем, начисления были произведены по нормативам.

Кроме того, истец представил определение Арсеньевского городского суда от 10.05.2012, согласно которому по заявлению прокурора г. Арсеньева краевому государственном унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» было запрещено прекращать подачу горячей воды потребителям Арсеньевского городского округа с 21.05.2012.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истец в июле месяце 2012 года оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению.

Указанный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд полагает, что истец не имел возможности прекратить подачу горячей воды ответчику, поскольку, определением Арсеньевского городского суда от 10.05.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета истцу прекращать подачу горячей воды потребителям Арсеньевского городского округа.

Таким образом, в июле 2012 года истец, фактически оказав ответчику услуги горячего водоснабжения, выставил для оплаты счет-фактуру N 0900/001843 от 25.07.2012 на общую сумму 32 464 руб. 54 коп., оплата по которой не была произведена ответчиком. Наличие задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Суд полагает, что в июле месяце 2012 года между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг горячего водоснабжения.

Ответчик не представил доказательств поставки ему горячей воды от другого поставщика тепловой энергии.

Расчет теплопотребления выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством, правильно, судом проверен. Ответчик расчет задолженности за потребленную горячую воду не оспорил.

Учитывая что, факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, иск в части основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик возражений по расчету процентов, а также контррасчета суммы процентов суду не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 223 руб. 41 коп. за период 30.08.2012 по 14.01.2013 судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад N 31 «Ладушки» Арсеньевского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 33 687 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек, в том числе 32 464 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 54 копейки основной задолженности и 1 223 (одну тысячу двести двадцать три) рубля 41 копейку процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 94 копейки, излишне уплаченной по платежному поручению N 8306 от 16.10.2012 на общую сумму 4 648 руб. 94 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка