АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А51-29189/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова, при ведении протокола помощником судьи А.В. Кондрашовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283, дата регистрации 02.02.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью Консорциум «ВостокСтрой-1» (ИНН 2540156077, ОГРН 1092540004930, дата регистрации 31.08.2009) о взыскании 738 568 рублей 90 копеек, при участии в заседании:

от истца - Давиденко А.С., паспорт, доверенность N 14 от 17.01.2013;

от ответчика - Мацепуро Ю.Е., паспорт, доверенность N А/2013 от 15.01.2013; установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Консорциум «ВостокСтрой-1» о взыскании 738 568,90 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 771,38 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обязанность ответчика возместить убытки, которые понес истец на покупку сильфонного компенсатора, поврежденного работниками ответчика при выполнении работ по договору субподряда N 230/04-01 от 05.08.2011, заключенного между сторонами.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что акт от 19.09.2011 не устанавливает вину ответчика в повреждении компенсатора, истец сам должен был организовать защиту мягких конструкций компенсатора. Кроме того, истец не представил доказательств наличия права собственности на компенсатор, в связи с чем нет оснований полагать, что именно истцу причинен ущерб. Представленные истцом документы не доказывают факт получения истцом нового компенсатора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.08.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 230/04-01 на выполнение работ по строительству подъездной автодороги мини-ТЭЦ «Центральная» о. Русский, по устройству железобетонных опор дымовых труб машинный зал, на объекте: «Создание источника генерации с хранилищем топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения объектов делового саммита, первой очереди Дальневосточного федерального университета, в том числе базы производства и хранения строительных материалов на м. Поспелова о. Русский. Этап-2 - строительство мини ТЭЦ Центральная».

Во время производства работ ответчик повредил сильфонный компенсатор, в результате чего однотопливный газотурбинный генератор GPB70 перестал функционировать. Данный факт подтверждается актом от 19.09.2011, составленным комиссией из работников заказчика, истца и ответчика.

31.01.2012 истец заключил с ООО «Соджиц Корпорэйшн» контракт N ZUX-0809 на покупку нового сильфонного компенсатора взамен поврежденного.

Статьей 3.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 1 330 000 японских йен.

В силу статьи 3.2. контракта все налоги и сборы, уплачиваемые на территории Российской Федерации, не включены в общую цену контракта и оплачиваются истцом в соответствии с законодательством РФ.

Согласно представленным истцом документам его затраты на покупку сильфонного компенсатора, оформление таможенных формальностей, его транспортировку составили 738 568,90 руб.

Претензией N 09-01/1040 от 17.07.2012 истец просил ответчика возместить причиненные ему убытки в сумме 738 568,90 руб.

Поскольку ответчик так и не выплатил истцу убытки в сумме 738 567,90 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков по вине ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании 738 568,90 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец сам должен был организовать защиту мягких конструкций компенсатора, судом отклоняется, так как из пунктов 3.1.4., 3.1.6. договора N 230/04-01 от 15.08.2011 следует, что ответчик обязан соблюдать правила промышленной безопасности, обеспечить соблюдение необходимых мероприятий для выполнения работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что подписанный ответчиком акт от 19.09.2011 подтверждает факт повреждения сильфонного компенсатора, а представленные истцом документы в обоснование заявленных требований подтверждают затраты истца на приобретение компенсатора, суд не принимает доводы ответчика относительно акта от 19.09.2011 и представленных истцом документов.

Остальные доводы ответчика суд не принимает, так как они не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консорциум «ВостокСтрой-1» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» 738 568 (семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 771 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 38 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка