АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А51-26748/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи М.Н. Гарбуз

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Кучеренко В.И., после перерыва помощником судьи Пахомовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ» (ИНН 2539072496, ОГРН 1062539003691, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2006) о взыскании 3 693 293 рублей 37 копеек при участии в заседании:

от истца - Ветренко Ю.Б. по доверенности от 05.04.12, паспорт;

от ответчика - Береза Д.Н. по доверенности от 20.11.2010, удостоверение;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04 февраля 2013 года. установил:

Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ» о взыскании 3 988 600 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N121/08 от 07.10.2008 года.

В судебном заседании 22.01.2013 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом отложено рассмотрение ходатайства истца в части уточнения размера исковых требований, поскольку поданное истцом ходатайство не содержит сведений о размере уточненных исковых требований истца.

В части приобщения к материалам дела дополнительных документов судом ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик заявленные требования не признавал, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 14 часов 30 минут 28.01.2013 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 28.01.2013 года в 14 часов 39 минут, в заседание явились те же представители сторон.

Истец поддержал уточненные исковые требования, привел в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении, дал пояснения по доводам ответчика, представил письменные объяснения.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уменьшение исковых требований до суммы 3 693 293 рублей 37 копеек неустойки, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, поскольку данное право предоставлено истцу, и оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик заявленные требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что истцом срок исковой давности на обращение с данным иском пропущен. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

07 октября 2008 года между ОАО «ВМСУ ТОФ» (генподрядчик) и ООО «Лесной квартал» (субподрядчик) заключен договор субподряда N121/08 на выполнение работ: «Строительство 219-ти квартирного 10-ти этажного жилого дома N7 в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке (шифр 4900/7) (л.д. 32-42).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4 договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с условиями договора выполнить работы по строительству указанного выше жилого дома N7 в районе Снеговая Падь в г. Владивостоке в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, завершить работы и сдать их в установленные договором сроки.

Срок выполнения работ и сдачи объекта (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - 30 сентября 2009 года (пункт 2.2 договора).

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что в нарушение принятых по договору субподряда N121/08 от 07.10.2008 обязательств, работы по договору выполнены и сданы ответчиком только 25.12.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.12.2010 года.

В соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 , справками о стоимости работ по форме КС-3 следует, что работы ООО «Лесной квартал» по договору субподряда N121/08 от 07.10.2008 выполнены в период с 28.11.2008 по 25.12.2010 и завершены 25.12.2010. Между тем, принимая во внимание договорное условие п. 2.1, с учётом условий п. 3.1.1, п. 3.4, произведённый генподрядчиком авансовый платеж платежным поручением N586 от 10.10.2008 на сумму 2 400 000 рублей, субподрядчику надлежало приступить к выполнению работ с 16.10.2008, что последним не было совершено.

Вместе с тем, исходя из условий пунктов 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.10 договора о порядке приёмки работ, документов в обоснование оплаты, периодов их представления подрядчиком и рассмотрения генподрядчиком следует, что за отчетный период выполнения работ, документы предоставляются до 25 числа отчетного месяца, проверяются генподрядчиком до 29 числа отчетного месяца и оплачиваются до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Истец указывает, что просрочка (задержка) исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору N121/08 от 07.10.2008 составила с 01.10.2009 по 25.12.2010, когда длящееся по характеру нарушение договорного обязательства по срокам окончания строительства, сформировалось в окончательном виде.

За нарушение обязательств по договору N121/08 от 07.10.2008 истец начислил ответчику неустойку с применением минимальной процентной банковской ставки рефинансирования в размере 7,75% за период с 01.11.2009 по 25.12.2010 года в сумме 3 693 293 рублей 37 копеек.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора, истцом направлялись ответчику претензии, в том числе N32/юр-1171 от 05.09.12 с предложением оплатить расчетную неустойку.

Принимая во внимание, что работы, выполненные с задержкой ответчику оплачены истцом в полном объёме, исходя из требований соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, истец самостоятельно применил статью 333 ГК РФ полагая при этом, что рассчитанный размер неустойки в сумме 3 693 293 рублей 37 копеек с применением минимальной процентной ставки 7,75% годовых, своим значением не превышает ставки кредитных организаций России по кредитам нефинансовых организаций.

Не оплата ответчиком в добровольном порядке начисленной истцом неустойки послужила основанием для обращения ОАО «ВМСУ ТОФ» с иском о взыскании неустойки в указанной сумме за нарушение обязательств по договору N121/08 от 07.10.2008 года.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выполнение работ по договору N121/08 от 07.10.2008 года в полном объеме закончено только 25.12.2010, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными между сторонами без замечаний (т.2 л.д. 1-327; т.3 л.д. 1-268; т.4 л.д. 1-454).

Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, как и доказательств обращения к заказчику с просьбой о приостановлении работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1.1 указанного договора стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, на срок до 10 дней - субподрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства; при задержке работ на срок более 10 дней пени увеличиваются до 0,2% от стоимости невыполненного объема этапа работ за каждый день просрочки более 10 дней до фактического выполнения обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком по выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что течение срока исковой давности по требованию к субподрядчику о взыскании неустойки по договору субподряда начинается по окончании срока исполнения обязательства - 30.09.2009, о котором истец заведомо знал, однако в арбитражный суд последний обратился 31.10.2012, в связи с чем, считает срок давности пропущенным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд считает их несостоятельными в силу следующего.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании неустойки.

Однако, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию ОАО «ВМСУ ТОФ» о взыскании с ответчика неустойки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка начисляется за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который она начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки с ответчика не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N1861/10 по вопросу правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и применения срока исковой давности к периоду их начисления, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Таким образом, судом установлено, что срок начала нарушения обязательства для расчета неустойки определен истцом с 01.11.2009 года до срока окончания длящегося нарушения обязательства - 25.12.2010 года, с учетом подачи искового заявления в арбитражный суд 31.10.2012 года.

Следовательно, исковые требования к ответчику заявлены в пределах общего срока исковой давности, то есть с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что пунктами 11.1, п. 11.1.1. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ответственность за нарушение сроков выполнения работ (п.1, п.2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), во взаимосвязи с условиями договора об уплате пени субподрядчиком за нарушение сроков выполнения работы (п.11.1.1.) истцом применен расчет штрафной неустойки, как договорной при процентной ставке в день, так и с применением минимальной ставки рефинансирования за спорный период в размере 7,75% годовых.

Судом принимаются во внимание доводы истца о том, что при расчете неустойки в таблице истцом за начальный (исходный) срок нарушения обязательства использовано 01.11.2009, тогда как срок окончания нарушения обязательства следует считать 25.12.2010, то есть временной промежуток в пределах которого сформировалось в окончательном виде нарушение ответчика, имеющее длящийся характер, в связи с чем у истца возникло право на привлечение ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Учитывая, что график производства работ стороны не составляли, за основу для расчета истцом использованы промежуточные этапы представления ответчиком отчетных документов за выполненные работы (КС-2, КС-3), исполненные в нарушение договорных условий с задержкой, как просроченные работы (т.5 л.д. 4-9).

Ответчиком также заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, что отражено в дополнениях к отзыву (т.1 л.д. 86-88).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, проверив расчет истца суд не находит оснований для снижения суммы начисленной неустойки, поскольку при расчете суммы иска истец самостоятельно применил уменьшенную однократную ставку рефинансирования, тем самым самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая все вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку за рассмотрение настоящего спора, в соответствии с ч.1 ст. 333.21 НК РФ предусмотрена государственная пошлина в размере 41 466 рублей 46 копеек, а при принятии иска в производство судом предоставлена истцу отсрочка в оплате государственной пошлины, следовательно, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ» в пользу открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» 3 693 293 (три миллиона шестьсот девяноста три тысячи двести девяносто три) рубля 37 копеек неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ» в доход федерального бюджета 41 466 (сорок одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 46 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка