• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А51-29725/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания Горчинской Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СУДОВЫЕ АГЕНТЫ» (ИНН 2537036125, ОГРН 1022501803169, , дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.04.1998, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42-303) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Шип Менеджмент» (ИНН 2540161165, ОГРН 1102540002102, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.04.2010, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 21б) о взыскании 515 819 рублей 83 копеек

при участии в заседании от истца - Свидрицкая А.М., доверенность от 21.11.2012, паспорт,

от ответчика - Иванчин К.М., доверенность от 04.01.2013, паспорт, установил:

Закрытое акционерное общество «СУДОВЫЕ АГЕНТЫ» (далее - ЗАО «СУДОВЫЕ АГЕНТЫ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Шип Менеджмент» (далее - ООО «Юнион Шип Менеджмент») о взыскании 502 855 рублей 33 копеек, в том числе 360 125 рублей 08 копеек основного долга по договору поставки N П-3-20/09-10 от 20.09.2010, 142 730 рублей 25 копеек неустойки за период с 26.12.2012 по 25.12.2012.

Истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 515 819 рублей 83 копеек, из которых 360 125 рублей 08 копеек - основной долг по договору поставки N П-3-20/09-10 от 20.09.2010, 155 694 рубля 75 копеек - пеня по состоянию на 30.01.2013.

Уточнения исковых требований судом рассмотрены и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Поддерживая уточненные исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки N П-3-20/09-10 от 20.09.2010.

Ответчик факт наличия задолженности не отрицал, одновременно считая предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указал на наличие оснований для снижения ее размера до двойной ставки рефинансирования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание присутствие в предварительном судебном заседании сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали свои позиции по существу рассматриваемых требований, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.09.2010 между сторонами заключен договор поставки N П-3-20/09-10, согласно которому поставщик (ЗАО «СУДОВЫЕ АГЕНТЫ») принял обязательство передать в собственность покупателя (ООО «Юнион Шип Менеджмент») товар в ассортименте, указанном в соответствующей заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора цены согласовываются до поставки товара.

Оплата за товар производится согласно выставленным счетам-фактурам не позднее 30 календарных дней с момента поставки товаров на судно (пункт 6.2 договора).

На основании подписанных сторонами товарных накладных от 25.11.2011 N 528, от 31.12.2011 N 586 истец поставил ответчику товары на сумму 488 250 рублей 08 копеек и выставил на их оплату соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплатил поставленные товары частично в размере 128 125 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 360 125 рублей 08 копеек.

Неуплата ответчиком числящейся за ним задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными ввиду следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки N П-3-20/09-10 от 20.09.2010, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору N П-3-20/09-10 от 20.09.2010 и возникновение у ответчика задолженности по оплате в сумме 360 125 рублей 08 копеек.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, не признавая иск, фактически признал наличие у него задолженности перед истцом в заявленном размере, о чем указал в отзыве на исковое заявления и заявил в судебном заседании, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнения) в сумме 155 694 рубля 75 копеек за период с 26.12.2011 по 30.01.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору поставки N П-3-20/09-10 от 20.09.2010, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 7.1 договора, предусматривающего ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

При начислении неустойки истцом принимались во внимание положения пункта 6.2 договора, устанавливающего 30-дневный срок для оплаты товара с момента его поставки на судно, а также частичное погашение ответчиком суммы долга, в связи с которым, как видно из расчета, обоснованно уменьшилось основание для расчета пени.

Довод ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся основанием для снижения ее размера, судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание то, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, ссылка ответчика на размер годовой неустойки в сравнении с действующим размером ставки рефинансирования при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, является необоснованной и в силу того, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, учитывается при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Между тем стороны настоящего спора путем подписания договора поставки N П-3-20/09-10 от 20.09.2010 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки N П-3-20/09-10 от 20.09.2010, приведшее к увеличению суммы неустойки, суд признал разумной примененную ЗАО «СУДОВЫЕ АГЕНТЫ» меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 155 694 рубля 75 копеек, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре поставки N П-3-20/09-10 от 20.09.2010 порядка начисления пени, и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 070 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.11.2012, заключенный между ЗАО «СУДОВЫЕ АГЕНТЫ» и гражданкой Свидрицкой Алиной Михайловной, доверенность от 01.01.2011 на имя Свидрицкой А.М., акт приема-сдачи выполненных работ, а также расписку о получении Свидрицкой А.М. от ЗАО «СУДОВЫЕ АГЕНТЫ» денежных средств в размере 24 070 рублей в счет оплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2012.

Согласно пункту 1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя (Свидрицкой А.М.) включает в себя, в том числе 5 000 рублей за подготовку претензии и расчета договорной неустойки, 1 500 рублей - выезд по месту нахождения должника для вручения претензии и ведение переговоров.

Статья 106 АПК РФ содержит открытый перечень судебных издержек, к которым, помимо перечисленных в данной статье, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, договором поставки N П-3-20/09-10 от 20.09.2010 претензионный порядок урегулирования споров между сторонами не установлен, следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку претензии, а также ее вручение ответчику, не связаны с рассмотрением настоящего дела, не являются необходимыми для подачи настоящего иска в суд, в связи с чем не относятся к судебным издержкам истца по смыслу статьи 106 АПК РФ.

В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления, уточнений к нему, представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, а также оказание консультационных услуг и расходы на отправку заказной корреспонденции в адрес ответчика соразмерна нарушенному праву и отвечает признаку разумности, а понесенные заявителем расходы в размере 17 570 рублей на оплату перечисленных услуг подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом не принимается.

Ссылка ответчика на небольшую сложность дела, а также обращение истца в арбитражный суд с рядом аналогичных исков и представление его интересов одним и тем же представителем в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с учетом размера ставок вознаграждения адвокатов, рекомендованных Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», также отклоняется судом как не влияющие на выводы суда об отсутствии прямых оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 570 рублей.

Исходя из изложенного, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 17 570 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Шип Менеджмент» в пользу закрытого акционерного общества «СУДОВЫЕ АГЕНТЫ» 515 819 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 83 копейки, в том числе 360 125 (триста шестьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей 08 копеек основного долга, 155 694 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек пени, а также 13 057 (тринадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 11 копеек расходов на уплату государственной пошлины и 17 579 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Шип Менеджмент» в доход федерального бюджета 336 (триста тридцать шесть) рублей 63 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Шалаганова Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-29725/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте