• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2013 года Дело N А51-34007/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1122543024262 дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 29.12.2012)

к индивидуальному предпринимателю Пикалову Олегу Юрьевичу (ИНН 253600213500, ОГРНИП 305253803200018, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 14.01.2012) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу от 19.12.2012, при участии в заседании:

от заявителя - представитель Щедривый К.А. по доверенности от 11.01.2013; от лица, привлекаемого к ответственности, - представитель Пашаева О.И. по доверенности от 25.12.2012, установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - «заявитель», «Инспекция») обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича (далее - «предприниматель», «ИП Пикалов») за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа федерального органа исполнительной власти, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 г. N 294-па Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края был реорганизован путем выделения из него Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, в силу пункта 4 постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 г. N 294-па полномочия и функции Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края были переданы Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство заявителя и производит Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края замену правопреемником.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что собранными материалами по делу полностью подтверждается вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель пояснил, что поскольку требования, содержащиеся в предписании N 07/67/12 от 14.09.2012, не были исполнены предпринимателем, он подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя с требованиями не согласился, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ИП Пикалов О.Ю. собственником спорного объекта капитального строительства не является, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15716/2011 от 28.10.2011, в соответствии с которым право собственности на указанный объект признано за Трегубовым В.Ю. и Дубовским В.В.

Представитель предпринимателя пояснил, что вся техническая и иная документация по спорному объекту также передана новым собственникам и на момент вынесения предписания, предприниматель застройщиком не являлся и эксплуатацию данного объекта не осуществлял.

Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Индивидуальному предпринимателю Пикалову Олегу Юрьевичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 20689,00 кв.м., для завершения строительства объекта незавершенного строительства готовностью 30,9% и дальнейшей эксплуатации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2006.

17.11.2011 индивидуальному предпринимателю Пикалову Олегу Юрьевичу выдано разрешение N RU25304000-100/2011 на реконструкцию объекта «Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный комплекс по ул. Запорожская, 77 в г. Владивосток», расположенного по адресу г. Владивосток ул. Запорожская, 77.

03.05.2012 в Департамент земельный отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства администрации Приморского края от предпринимателя поступило извещение о начале строительства 2-й очереди, на объекте «Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный комплекс по ул. Запорожская, 77 в г. Владивосток».

Отделом государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, на основании полученного от ИП Пикалова О.Ю. извещения разработана программа проведения проверок.

14.08.2012 на основании разработанной программы проведения проверок проведена проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, о начале проведения которой предприниматель был уведомлен письмом от 27.07.2012 N 29/07/03-08/15777.

В ходе проведения проверки с участием представителя предпринимателя выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства:

- Эксплуатация объекта капитального строительства (этажи с 1-ого по 4-ый, а также гаража-стоянки (2 подземных этажа) осуществляется без разрешения его на ввод в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке, что является нарушением ст. 55 ГрК РФ;

- По объекту не представлены исполнительные схемы, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на применяемые строительные материалы;

- Для электроприёмников 1 категории, которые служат независимым источником, не выполнены работы по устройству дизельной электростанции (ДЭС) мощностью 250 кВт.;

- Не выполнена система отключения электроэнергии сети, в случае возникновения пожара на объекте;

- Не выполнены системы жироуловителя на объекте;

- Не выполнена система очистных сооружений ливневых вод на объекте капитального строительства;

- Отсутствуют на объекте воздушно-тепловые завесы, установленные на входе в торговую зону;

- В помещениях Гаражей-стоянок не выполнены работы автоматического водоснабжения по установке наружных патрубков с соединительными головками диаметром 80мм, оборудованные задвижками и обратными клапанами, для подключения передвижной пожарной техники;

- Не предъявлено к осмотру здание ТП-36/04 кВ, не смонтирована система пожарной сигнализации, которая размещается в тех подполье данного здания;

- По объекту «Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный комплекс по ул. Запорожская, 77 в г. Владивостоке. 2 очередь строительства» не выполнены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

- На всех надземных этажах, кроме первого, не предусмотрены пожаробезопасные зоны для маломобильных групп населения;

- Система управления лифтами автоматически не переходит в режим «пожарная опасность»;

- Автоматические системы противопожарной защиты здания не сблокированы на отключение систем приточно-вытяжной вентиляции, эскалаторов, траволаторов и на закрытие огнезадерживающих клапанов в воздуховодах (на предмет работоспособности система не предъявлена);

- Автоматические системы противопожарной защиты здания не сблокированы на включение систем противодымной защиты здания (на предмет работоспособности система не предъявлена);

- Транзитные воздуховоды следует подвергнуть огнезащитной обработке;

- Автоматические установки спринклерной системы пожаротушения на предмет работоспособности застройщиком не предъявлены;

- Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на предмет работоспособности застройщиком не предъявлена;

- Система автоматической пожарной сигнализации на предмет работоспособности застройщиком не предъявлена;

- Система противодымной защиты здания на предмет работоспособности застройщиком не предъявлена.

Заявителем установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства «Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный комплекс по ул. Запорожская, 77 в г. Владивостоке. 2 очередь строительства» визуально завершена.

Данные обстоятельства были зафиксированы Департаментом в акте проверки N 07-320 от 14.08.2012.

По итогам проверки предпринимателю выдано предписание N 07/67/12 от 14.09.2012 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, срок устранения требований установлен до 01.11.2012.

Письмом от 14.09.2012 N 28/07/03-08/20089 в адрес предпринимателя направлен акт проверки N 07-320 от 14.08.2012, а также сообщено о необходимости обеспечить явку компетентного представителя для составления протокола об административном правонарушении.

19.11.2012 на основании распоряжения от 02.11.2012 N 2316 о проведении выездной, внеплановой проверки отделом государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу в отношении ИП Пикалова О.Ю. проведена проверка исполнения требований, содержащихся в предписании от 14.09.2012 N07/67/12, о чем предпринимателю было сообщено письмом от 06.11.2012 N 29/07/03-08/23783.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 19.11.2012 N 07-531, заявителем установлено, что ранее выданное предписание предпринимателем не исполнено.

Письмом от 06.12.2012 N 28/07/03-08/25995 в адрес предпринимателя направлен акт внеплановой выездной проверки N 07-531 от 19.11.2012, а также сообщено о необходимости обеспечить явку компетентного представителя для составления протокола об административном правонарушении; в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие.

19.12.2012 по факту неисполнения предписания и в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности, ввиду его надлежащего извещения в отношении ИП Пикалова О.Ю. составлен протокол по делу об административном правонарушении и деяние предпринимателя квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Письмом от 21.12.2012 N 29/07/03-08/27050 протокол по делу об административном правонарушении от 19.12.2012, направлен в адрес предпринимателя.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Проверки проводятся, в том числе, на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

В силу пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, департаментом земельных отношений установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства (этажи с 1-ого по 4-ый, а также гаража-стоянки (2 подземных этажа) осуществляется предпринимателем без разрешения его на ввод в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке, что является нарушением ст. 55 ГрК РФ; по объекту не представлены исполнительные схемы, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на применяемые строительные материалы; для электроприёмников 1 категории, которые служат независимым источником, не выполнены работы по устройству дизельной электростанции (ДЭС) мощностью 250 кВт.; не выполнена система отключения электроэнергии сети, в случае возникновения пожара на объекте; не выполнены системы жироуловителя на объекте; не выполнена система очистных сооружений ливневых вод на объекте капитального строительства; отсутствуют на объекте воздушно-тепловые завесы, установленные на входе в торговую зону; в помещениях гаражей-стоянок не выполнены работы автоматического водоснабжения по установке наружных патрубков с соединительными головками диаметром 80мм, оборудованные задвижками и обратными клапанами, для подключения передвижной пожарной техники; не предъявлено к осмотру здание ТП-36/04 кВ, не смонтирована система пожарной сигнализации, которая размещается в тех подполье данного здания; не выполнены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; на всех надземных этажах, кроме первого, не предусмотрены пожаробезопасные зоны для маломобильных групп населения; система управления лифтами автоматически не переходит в режим «пожарная опасность; автоматические системы противопожарной защиты здания не сблокированы на отключение систем приточно-вытяжной вентиляции, эскалаторов, траволаторов и на закрытие огнезадерживающих клапанов в воздуховодах (на предмет работоспособности система не предъявлена); автоматические системы противопожарной защиты здания не сблокированы на включение систем противодымной защиты здания (на предмет работоспособности система не предъявлена); транзитные воздуховоды следует подвергнуть огнезащитной бработке; автоматические установки спринклерной системы пожаротушения на предмет работоспособности застройщиком не предъявлены; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на предмет работоспособности застройщиком не предъявлена; система автоматической пожарной сигнализации на предмет работоспособности застройщиком не предъявлена; система противодымной защиты здания на предмет работоспособности застройщиком не предъявлена.

При этом департаментом установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства «Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный комплекс по ул. Запорожская, 77 в г. Владивостоке. 2 очередь строительства» визуально завершена.

Судом установлено, и не оспаривается предпринимателем, что предписание N от 14.09.2012 N07/67/12 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в установленный срок ИП Пикаловым О.Ю. выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Каких-либо обстоятельств, препятствующих предпринимателю надлежащим образом исполнить предписание в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Утверждение лица, привлекаемого к ответственности о том, что на момент вынесения предписания, предприниматель застройщиком не являлся, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом не принимается.

Судом установлено, что действительно, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 по делу N А51-15716/2011, торговый центр был передан в долевую собственность ИП Дубового В.В. и Трегубова В.Ю., вместе с тем, передача права собственности на объект реконструкции не означает одновременную передачу функций заказчика и подрядчика.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-15716/2011, согласно которому обязанность заказчика и подрядчика по инвестиционному договору, заключенному ранее между предпринимателями Трегубовым, Дубовым и Пикаловым возложена именно на ИП Пикалова О.Ю.

Доказательств того, что указанные функции были переданы новым собственникам объекта реконструкции, предпринимателем в материалы дела не предоставлено. При этом передача технической и иной документации на спорный объект капитального строительства также не свидетельствует о передаче им функций заказчика и подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что передача прав на земельный участок осуществлялась на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2012, то есть уже после проведения проверки в отношении предпринимателя и вынесения предписания.

Кроме того, в акте проверки N 07-531 от 19.11.2012 Департаментом четко разграничены субъекты ответственности за нарушение норм действующего законодательства, в частности, указано, что физические лица Трегубов В.Ю. и Дубовицкий В.В. несут административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом при проведении проверки разграничен субъект административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Полномочия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства на составление протокола подтверждаются ст. 54 ГрК РФ, Положением о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па, в редакции, действовавшей на дату составления протокола об административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований при осуществлении реконструкции спорного объекта.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 2 устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности, в пределах санкции установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Суд полагает, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича (ИНН 253600213500, ОГРНИП 305253803200018, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока 01.02.2005, проживающий по адресу: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Острякова, д. 8 кв. 26) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет N 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, получателю - УФК по Приморскому краю (Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 2538111008/ КПП 253801001, код ОКАТО 05401000000, код бюджетной классификации - 77911690040040000140, назначение платежа - оплата административного штрафа по делу N А51-34007/2012.

Платежный документ об уплате штрафа в трёхдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Турсунова Ю.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-34007/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 01 февраля 2013

Поиск в тексте