• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А51-27259/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарём Орловой Ж.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» (ОГРН 1102505000223, ИНН 2505012509, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2010) к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» (ОГРН 1072505000150, ИНН 2505010950, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2007) о взыскании 855 000 рублей 00 копеек при участии в судебном заседании: от истца: не явились, уведомлены надлежаще; от ответчика: конкурсный управляющий Карлин А.В. (паспорт, определение от 05.12.2012), установил:

Закрытое акционерное общество «АМК Консалтинг» (далее по тексту - «истец», «общество») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» (далее по тексту - «ответчик», «предприятие») о взыскании 855 000 руб. долга по оплате правовых услуг за период с июля 2009 г. по ноябрь 2011 г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Телефонограммой от 28.01.2013, переданной через канцелярию суда, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей истца.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в период с июля 2009 г. по ноябрь 2011 г. оказывало правовые услуги ответчику, которые не были оплачены. Пояснило, что размер задолженности был исчислен исходя из стоимости услуг 30 000 руб. в месяц.

Ответчик по заявленным требованиям пояснил, что до введения процедуры конкурсного производства руководителем предприятия был заключен договор на оказание правовых услуг с истцом, который не был расторгнут в период конкурсного производства. Подтвердил факт оказания услуг ответчиком в период с июля 2009 г. по ноябрь 2011 г. Наличие задолженности объяснил недостаточностью средств у должника на оплату оказанных услуг. Указал, что за декабрь 2009 года услуги оказаны и приняты в период конкурсного производства.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2009 по делу NА51-4707/2009 в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» была введена процедура наблюдения, и назначен временный управляющий.

15.07.2009 между предприятием (клиент) и ООО «АМК Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор N 0042:А-09 на оказание юридических услуг по правовому сопровождению деятельности временного управляющего.

Размер вознаграждения был определен в пункте 2.1 договора и составил 30 000 руб. за каждый месяц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу NА51-4707/2009 муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

В дополнительном соглашении N 1-0042:А-09 от 17.12.2009 стороны уточнили, что договор N 0042:А-09 действует до окончания процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа».

В связи с реорганизацией организации - исполнителя, дополнительным соглашением N 2-0042:А-09 от 30.04.2010 стороны заменили наименование ООО «АМК Консалтинг» на ЗАО «АМК Консалтинг».

Поскольку услуги, оказанные по договору N 0042:А-09 от 15.07.2009 ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 0042:А-09 от 15.07.2009 истец в период с июля 2009 г. по ноябрь 2011 г. оказывал ответчику юридические услуги, в том числе по правовому сопровождению деятельности внешнего управляющего, а после признания ответчика банкротом решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу N А51-4707/2009 - по правовому сопровождению деятельности конкурсного управляющего.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.11.2009, 01.12.2009, 31.12.2009, 01.02.2010, 01.03.2010. 31.03.2010, 29.04.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 01.03.2011, 01.04.2011, 31.04.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 01.10.2011, 01.11.2011, 31.11.2011.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано вознаграждение за оказанные услуги, размер которого составил 30 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что оплата услуг по договору ответчиком не производилась. Указанный факт представителем ответчика подтвержден в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги обоснованными.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого спора суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате юридических услуг только в части правового сопровождения деятельности внешнего управляющего в период с июля 2009 г. по ноябрь 2009 г. включительно. При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что за декабрь 2009 года правовые услуги оказаны и приняты в период конкурсного производства, которые истцом опровергнуты не были.

С учетом изложенного, размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, составил 135 000 руб.

В остальной части суд оставляет заявленные требования без удовлетворения в силу следующего.

Вопросы привлечения и оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в рамках процедур банкротства регулируются законодательством о банкротстве - пунктом 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 130, пунктом 3 статьи 131, статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку судом установлено, что в период с декабря 2009 г. по ноябрь 2011 г. услуги оказывались истцом в рамках конкурсного производства, на что прямо указано в дополнительном соглашении N 1-0042:А-09 от 17.12.2009, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат рассмотрению в деле о признании банкротом муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа».

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» в пользу закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей основной задолженности и 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» в доход федерального бюджета 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Э.Э.Падин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-27259/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте