АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А51-33883/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2013 года .

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кострюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (ИНН 2506002775, ОГРН 1042501403438, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) к муниципальному казенному учреждению «Управление народного образования» Дальнереченского муниципального района Приморского края (ИНН 2514003420, ОГРН 1032500639456, дата регистрации в качестве юридического лица 14.02.2003) о взыскании налоговых платежей, пеней и санкций в общем размере 1 868 102 руб. 06 коп.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление народного образования» Дальнереченского муниципального района Приморского края (далее - учреждение, налогоплательщик) задолженности по налоговым платежам (пени и штрафы) в сумме 1 868 102 руб.06 коп. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд указанного заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и налогоплательщика по имеющимся в деле документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От налогоплательщика в материалы дела поступил отзыв, в котором учреждение указало, что требования об уплате платежа в добровольном порядке налогоплательщику не направлялись.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 01.11.2011 в результате неуплаты налогов в установленный законом срок на лицевых счетах МКУ «Управление народного образования» Дальнереченского муниципального района Приморского края образовалась задолженность по налогам на прибыль организаций, по взносам в государственный фонд занятости, по взносам в ТОМС И ФОМС, по НДС, по НДФЛ, по ЕСН, по земельному налогу, по взносам в пенсионный фонд и фонд социального страхования в размере 500 113 руб. 67 коп., по пене в размере 1 352 310 руб. 31 коп., по штрафам в размере 15 678 руб. 08 коп.

До настоящего времени сумма задолженности в общем размере 1 868 102 руб.06 коп. не оплачена.

Суд находит, что требование инспекции не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность. Также утрачивается право на взыскание штрафных санкций.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся 01.01.2001, налоговый орган обратился только 28.12.2012, то есть с нарушением срока. Как указала инспекция в заявлении, ею не могут быть представлены налоговые декларации, требования и доказательства их направления по почте в адрес налогоплательщика в связи с истечением срока их хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления в суд, из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление народного образования» Дальнереченского муниципального района Приморского края» задолженности по налогу, пене, штрафам, в общей сумме 1 868 102 руб. 06 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка