АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А51-34047/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова, при ведении протокола помощником судьи А.В. Кондрашовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» (ИНН 2540155732, ОГРН 1092540004622, дата регистрации 13.08.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (ИНН 2502038040, ОГРН 1082502003099, дата регистрации 01.12.2008) о взыскании 1 220 366 рублей 16 копеек, при участии в заседании:

от истца - Боженко В.В., паспорт, доверенность от 29.01.2013; Сорокина Р.Н., паспорт, доверенность от 29.01.2013, Карман С.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 04.10.2012;

от ответчика - Калашникова А.В., паспорт, доверенность от 21.01.2013; Каргина Д.П., паспорт, доверенность от 21.01.2013; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» о взыскании 1 220 366,16 руб., составляющие 1 143 336,55 руб. основного долга и 77 029,61 руб. неустойки, а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании 28.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 31.01.2013.

До перерыва суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору N 16-1/10 от 01.10.2010.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.10.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 16-1/10 на выполнение работ по проведению технико-экономического основания инвестиций, разработке стандартизованного нормативно обоснованного сводного сметного расчета и утверждения его в Краевом Государственном Унитарном Предприятии Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов (КГУП Приморский РЦЦС) (л.д. 23-26).

Пунктом 2.1. договора стоимость работ определена в размере 4 033 901,26 руб.

18.04.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлена стоимость работ в размере 4% от суммы утвержденной инвестиционной программы в тарифе на долгосрочный период регулирования (л.д. 27).

Учитывая изложенное, истец считает, что сумма договора составила 1 950 116,80 руб.

Во исполнение пункта 2.2. договора с учетом дополнительного соглашения ответчик перечислил истцу аванс в размере 806 780,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 149 от 11.04.2011 (л.д. 28).

Работы по договору истцом выполнены, что ответчиком не оспорено. По мнению истца, сумма основного долга составила 1 143 336,55 руб.

Претензией от 26.11.2012 истец просил произвести оплату задолженности в сумме 1 143 336,55 руб. (л.д. 30).

Поскольку ответчик предъявленную по претензии сумму не оплатил, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения окончательный расчет производится в течение 14 календарных дней после утверждения инвестиционной программы заказчика в долгосрочном тарифе на услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 гг. в зависимости от суммы утвержденной инвестиционной программы на указанный период регулирования.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 65/3 от 23.11.2011 общая сумма инвестиционной программы составила 48 752920 руб., размер тарифа определен в сумме 22 508 850 руб. (л.д. 39-43).

При утверждении тарифа по передаче электрической энергии на 2012 года по решению органа государственного регулирования (постановление Департамента по тарифам Приморского края N 26/60 от 31.05.2012) инвестиционная составляющая скорректирована и включена в тариф в объеме 3 350 000 руб. (л.д. 44-47).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» регулируемые тарифы устанавливаются на основе необходимой валовой выручки, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования.

Так же в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 17.02.2012 N 98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет (при установлении впервые тарифов на услуги по передаче электрической энергии на основе долгосрочных параметров регулирования - на срок не менее чем три года)), отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные на долгосрочный период регулирования, ежегодно корректируются.

При утверждении тарифа по передаче электрической энергии на 2012 год, по решению органа государственного регулирования (Постановление Департамента по тарифам Приморского края N26/60 от 31.05.2012) инвестиционная составляющая скорректирована и включена в тариф в объеме 3 350 000 руб., а на 2013 год (Постановление Департамента по тарифам Приморского края N90 от 24.12.2012г.) инвестиционная составляющая скорректирована и включена в тариф в объеме 6 979 110 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма инвестиционной программы в тарифе по передаче электрической энергии на текущий период составила 18 220 960 руб., а не как считает истец 48 752 920 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору N 16-1/10 от 01.10.2010 на текущий период определяется в размере 728 380 руб. (что составляет 4% от суммы инвестиционной программы в тарифе на долгосрочный период регулирования).

Поскольку ответчиком перечислен истцу аванс в сумме 806 780,25 руб., а стоимость выполненных работ по договору N 16-1/10 от 01.10.2010 на текущий период определяется в размере 728 380 руб., то задолженность в сумме 1 143 336,55 руб. на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, до настоящего времени сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение настоящего спора взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» в доход федерального бюджета 25 203 (двадцать пять тысяч двести три) рубля 66 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка