• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А51-23911/2012

а Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2013. Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2013.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пискуновой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» в лице Приморского филиала (ОГРН 1027802727256, ИНН 7805204899, дата государственной регистрации 11.03.2001) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ЭРМА» (ОГРН 102250261374, ИНН 2540079560, дата государственной регистрации 11.10.2002), обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» (ОГРН 1076501001499, ИНН 6501178726, дата государственной регистрации 14.02.2007) о взыскании 349 669 руб. 40 коп.

при участии в заседании: от истца: Мирошниченко В.А. (доверенность от 26.10.2012); Косяк К.Г. от ООО «СК «Эрма» по доверенности от 21.01.2012, от ООО «Навигатор Суппорт Бизнес Групп» по доверенности от 18.12.2012.

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» в лице Приморского филиала обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ЭРМА» о взыскании 349 669 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшее в результате проведения истцом работ по ликвидации разлива нефти с судна ГШ-21, которое находилось в районе м. Новосильского, о. Русский, причал 2 в январе 2010 года.

Определением от 28.11.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп»

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что в январе 2010 года в адрес истца от ООО СК «Эрма» поступила заявка на ликвидацию разлива нефти с судна ГШ-21. Как следует из акта приемки - сдачи работ от 17.01.10г., подписанного капитаном судна, 17.01.10г. с акватории вокруг судна ГШ-21 был произведен сбор нефтепродуктов. Для оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ООО «Эрма» счет - фактуру, обязательства по оплате которой не были исполнены добровольно, что привело к возникновению неосновательного обогащения.

Представитель ООО «СК «ЭРМА», присутствовавший в судебном заседании, исковые требования не признал, указав, что судно, с которого произошел разлив нефтепродуктов, принадлежит ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп», ООО «СК «ЭРМА» являлось агентом вышеуказанного судна в портах Приморского края.

Представитель ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Заявку на ликвидацию разлива нефтепродуктов в адрес истца не направлял, о ликвидации узнал только после принятия судом настоящего иска к производству. Какие-либо договорные правоотношения между сторонами по ликвидации разлива нефтепродуктов отсутствовали и отсутствуют в настоящее время. Ответчик считает, что истец не представил документы, подтверждающие выполнение работ по ликвидации разлива нефтепродуктов на сумму, предъявленную ко взысканию в настоящем иске. Пояснил, что лица, подписавшие акт сдачи-приемки работ и рапорт о попадании масла за борт судна, не являются работниками ответчика.

Суд установил следующее.

17.01.2010 в 11 часов 51 минуту от ООО «Судоходная компания «Эрма» в адрес Приморского филиала ФГУП «ББАСУ» поступила заявка, в которой ООО «СК «ЭРМА» обратилось с просьбой о ликвидации разлива нефти с судна ГШ-21, с указанием координат судна.

Вышеуказанная заявка была исполнена истцом, по факту чего Приморским филиалом Балтийского БАСУ (далее по тексту - Исполнитель) и капитаном ГШ-21 (далее по тексту - представитель Заказчика) был подписан акт приемки-сдачи работ.

Для определения стоимости выполненных работ 17.01.2010 ведущим экономистом истца произведен расчет стоимости проведенных аварийно - спасательных мероприятий, на сумму 349 669 руб. 40 коп., утвержденный директором истца.

Для оплаты выполненных работ по ликвидации течи нефтепродуктов, истец предъявил ООО «СК «ЭРМА» счет-фактуру на сумму 349 669 руб. 40 коп., которая не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доводы ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» о том, что истцом не подтверждено документально оказание услуг по ликвидации разлива нефтепродуктов с судна ГШ-21 не признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Факт оказания истцом услуг по ликвидации разлива нефтепродуктов с судна ГШ-21, их объем и стоимость работ по ликвидации разлива подтверждаются имеющимися в деле документами, а именно:

актом приемки-сдачи работ от 17.01.2010, подписанным представителями Исполнителя и Заказчика без каких-либо возражений и замечаний по количеству и качеству оказанных работ;

расчетом стоимости аварийно-спасательной работы по ликвидации разлива нефтепродуктов;

рапортом старшего механика судна ГШ-21;

рапортом государственного сменного инспектора Службы государственного портового контроля ФГУ «Администрация морских портов Владивосток»;

актом осмотра акватории от 16.01.2010 отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу;

письмом ФГУ «Администрация морских портов Приморского края», направленное в адрес ФГУП «Балтийской БАСУ».

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что лица подписавшие акт приемки-сдачи работ и рапорт, а именно Черных и Гусев, не являются его работниками, поскольку акт сдачи-приемки работ, подписанный Черных скреплен печатью судна ГШ-21, во всех имеющихся в деле документах Черных именуется как капитан судна ГШ-21, именно так он представляется при проведении проверок соответствующими должностными лицами.

Штатное расписание ответчика, в котором не содержится упоминания о таких работниках как Черных и Гусев, подписано самим ответчиком, представлено в копии без предъявления оригинала.

Суд полагает, что невнесение в светокопию предъявленного штатного расписания фамилий вышеуказанных лиц является прямой незаинтересованностью ответчика в несении ответственности за розлив нефтепродуктов, факт чего подтвержден иными достаточными доказательствами.

Кроме того, в силу статьи 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Правил ведения судовой роли, утвержденных приказом Минтранса России от 2 мая 2012 г. N 122, именно судовая роль, а не штатное расписание судовладельца является надлежащим доказательством о членах экипажа судна.

Не признаются обоснованными доводы ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» о том, что ответчик не является субъектом ответственности за разлив нефти, в силу следующего.

ООО «СК «ЭРМА» не является собственником судна ГШ-21, а исполняет функции агента собственника судна в портах Приморского края.

Из свидетельства о праве собственности на судно от 14.11.2008 судом установлено, что судно ГШ-21 1986 года выпуска было приобретено по договору купли-продажи от 07.07.2008 и на праве собственности принадлежит ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп».

Загрязнение акватории произошло в результате попадания масла из маслоохладителя ДГ-1 на судне ГШ-21, выхода нефтесодержащих вод в акваторию.

В данном случае то обстоятельство, что судно ГШ-21 не является нефтеналивным, не имеет никакого значения, поскольку в Основных требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 613 от 21.08.2000, на которые ссылается ответчик, не идет речь только о разливах нефти, но и о разливах нефтепродуктов, к которым относится и машинное масло. Доказательств иного ответчик не представил.

Наличие или отсутствие отчета о проведении работ по ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов не может служить основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Кроме того, из нормы статьи 316 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что в целях главы об ответственности за загрязнение с судов нефтью таковой является любая стойкая углеводородная минеральная нефть, в том числе сырая нефть, мазут, тяжелое дизельное топливо и смазочные масла, независимо от того, перевозится она на борту судна в качестве груза или в топливных танках такого судна а ущербом является ущерб, причиненным вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива нефти с судна, где бы такие утечка или слив ни произошли, при условии, если компенсация за ущерб окружающей среде кроме упущенной выгоды в результате причинения такого ущерба ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты.

Материалами дела подтверждается, что все необходимые мероприятия по ликвидации разлива нефтепродуктов с судна ГШ-21, принадлежащего ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп», были выполнены истцом своевременно, однако, расходы по их проведению не компенсированы ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп».

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 349 669 руб. 40 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп».

В удовлетворении требований к ООО «СК «ЭРМА» следует отказать.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере, исковые требования признаны судом обоснованными, в связи с чем, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат возмещению за счет ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» в пользу истца в уплаченном им размере в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» в лице Приморского филиала (г. Владивосток, причал 44) 349 669 (триста сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 993 (девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ЭРМА» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
Саломай В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-23911/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте